审查起诉中如何把握“所认定事实已排除合理怀疑”——以高某受贿案为例

正[基本案情]犯罪嫌疑人高某在任职某院民事审判庭庭长期间,于2005年10月至12月主办了岑某等三原告起诉被告新大地房地产开发有限公司追讨承建工程款一案。该案于2005年12月以调解方式结案,确认了岑某享有工程款人民币2709万元的优先受偿权。2006年初,高某与岑某约定,高以人民币90余万元的     

论“排除合理怀疑”证明标准的中国意义

2012 年《刑事诉讼法》通过对“确实、充分”加以解释的方式间接地引入了“排除合理怀疑”的证明标准，但二者结合的实践运用除了需要面对传统的适用困惑，随之而来的还有中国式的实践挑战。法律规范的简单引入和实践中的具体运行并非等量概念，而这种适用中的差异和差异中显现的问题，却容易在同一“标签”的掩盖下为继受者所误读。就我国现状而言，“排除合理怀疑”与“证据确实、充分”的结合适用还存有配套制度、诉讼规则和体系化建设的诸多缺陷和问题，其中证据规则体系的完善应当成为我国证据制度建设的头等要务。“排除合理怀疑”的远期前景是在诉讼和证据规则的完善基础上充分吸纳其理论内涵。当下我们能够着力解决和亟须面对的，是其作为一种证明方法所应当做出的适应与改变。     

论美国排除合理怀疑的宗教逻辑

排除合理怀疑是美国刑事诉讼中认定被告人有罪所应遵循的证明标准,具有一定的宗教因素,主要表现在:排除合理怀疑的适用主体在宗教方面的经历不可避免地影响其对事实的评议;刑事诉讼法中带有宗教色彩的程序、制度对排除合理怀疑产生影响;排除合理怀疑中"怀疑"一词具有宗教性。美国法院允许事实裁定者在适用排除合理怀疑过程中合理地考虑宗教因素。我国2012年刑事诉讼法修改把排除合理怀疑写入了法典。对美国排除合理怀疑的宗教因素进行考察,有助于我们认识排除合理怀疑标准的实质,把握其内核,从而有助于我国吸收相关经验与教训,形成具有我国语境特色的实际操作细则。     

域外刑事非法证据证明责任探析

2013年1月1日我国新《刑事诉讼法》正式实施,新《刑事诉讼法》围绕非法证据的证明与排除建构起较为完整的实施细则,明确了非法证据证明责任的承担主体以及需要达到的证明标准。时值新刑事诉讼法生效伊始,系统分析国外关于刑事非法证据证明责任问题的立法规定与理论观点既具有学术研究价值,亦可能发挥推进新刑诉法运用落实的功能。一非法证据的内涵梳理差别与共性     

恽代英认识论浅探

恽代英的唯物主义认识论是他早期哲学思想中较为深刻和全面的思想成果。他的认识论涉及的内容有:提倡理性的自由,以反对传统的蒙昧的封建意识形态;倡导怀疑的思维方式,以推动知识的进步和打破权威主义的束缚。恽代英的认识论推动了当时反封建的思想启蒙运动的发展,也为日后他成为马克思主义者奠定了基础。     

不能用“邦联制度”取代统一

香港“民建联”于3月中,举办了一个“‘一国两制’与中国统一研讨会”,会上有人提出“‘邦联制’的统一模式有可能为大多数的台湾人民接受”,我们对于这种说法表示怀疑。首先,我们应该明了什么是“邦联制”,“邦联制”     

认同与怀疑的交织--论《红字》的清教观

美国 19世纪著名作家霍桑深受清教思想的影响。由于清教自身的复杂状况 ,霍桑对清教的态度也是复杂的。霍桑的代表作《红字》典型而深刻地体现了他对清教伦理道德既认同又怀疑的矛盾心态。其认同表现在对人性恶及灵魂新生的探究 ,其怀疑表现在对清教伦理道德之于正当人性压抑的揭示 ,前者是浅层的 ,后者是潜在的。就整部小说而言 ,后者占据了更为主动的地位。     

口供证据价值的法律真实性原则

要想突破口供是证据之王的传统法律思维,在我国建立起审查口供的原则势在必行。本文立足于本国的实际,大胆地构建了在刑事诉讼中审查判断证据是否具有证据价值的法律真实性原则:解释了法律真实性原则的内涵,分析了客观真实论的弊端,确立了排除合理怀疑的口供采信标准,最后从三个方面论证了确立法律真实性原则的保障机制。     

科学怀疑方法与创新性思维

科学怀疑方法是创新性思维的基础、中介和环节 ,科学怀疑方法对创新性思维具有推动作用 ,必须坚持科学怀疑方法 ,抓紧攻关 ,自主创新     

莱辛折桂2007诺贝尔文学奖

10月11日,英国著名女作家多丽丝·莱辛,因"激情饱满、想象力丰富、力量型预言与史诗般的女性视角及深刻的怀疑精神",斩获2007年诺贝尔文学奖.