确立检察机关拘留权之构想

拘留权是决定和执行拘留的权力。根据我国现行刑事诉讼法的有关规定,拘留统一由公安机关来执行,检察机关只有对自行侦查的案件在特定情况下的拘留决定权,而没有拘留执行权。这就使检察机关在侦查实践中处于相当被动和尴尬的境地,影响了侦查程序的顺利进行,进而影响了诉讼的效益。应当尽快赋予检察机关一个完整而又名副其实的拘留权。     

论审判权与执行权关系的良性构建

进一步深化民事审执关系改革,应充分认识执行权的司法权本质,并在制度设计上注重其行政性特点。因此,二者在职能配合与职责分立上,必须在立法上为执行权正名;充分认识审执兼顾,避免机械办案恶果;深化执裁分立。从执行权自身特点出发,应注重纵向上管理方式的改革,横向上构建执行官的单独序列以及推行执行警务化的试点。     

论法官“四慎”

人民法官要始终保持如履薄冰,如临深渊的警觉,慎权、慎欲、慎微、慎独,牢固树立正确的权力观,淡泊名利,不慕虚荣,从小事入手,洁身自好,只有这样才能做到公平正义,这正是做法官的底线,也是法官应具备的基本素质.     

法院主导执行体制的构建

我国目前执行体制存在问题较多,本文在刑事一体化背景下提出法院主导、监狱实施的执行体制。首先,从执行权的司法性、行政性之争开始,认为执行权具有司法的一些特点,同时又具有行政的一些特点,并导出是何种性质并不重要,关键是要利于司法目的之实现。其次,论述了刑事执行一体化的大背景。进而指出法院作为一体化中的第一体的论断。最后,对具体的制度设计进行了简要的论述。     

论执行权的性质与执行机构的设置

寻求解决"执行难"的路径引发了实践中执行体制的改革和理论上对执行权的性质的讨论。执行权的性质与执行机构的设置密切相关。执行权的性质,更应当偏向于独立国家权的定位。这样的定位决定了执行机构单独设置,不属于司法机关,也不属于行政机关。在执行局机构内部,应分别设立执行裁决和执行实施机构。     

民事执行权问题浅谈

民事执行权问题是民事执行领域的基石性问题，是研究民事强制执行问题的中心线索，是指导民事强制执行的制度和程序构建的直接依据，也是强制执行立法的理论支撑。     

理论与实践的契合:执行权运行机制的检讨与重塑

民事强制执行承担着将生效判决及其他生效法律文书付诸实施,以实现债权人权利的重要任务。而"执行难"问题的长期存在,严重影响着社会主义法制的统一和尊严,究其根本,执行权运行机制失范是重要原因之一。克服执行权运行过程中的制度性障碍,破解"执行难",是关注执行权运行机制这一命题的价值和意义所在。     

俄联邦行政法基本理论中的几个问题

伴随着俄罗斯正在进行的经济体制和政治体制改革,俄罗斯的法律领域也发生了深刻的变化,其中行政法律制度的变革最为显著,这在俄罗斯的行政法学界也存在相应的反馈。俄罗斯的行政法学者开始注重对行政法学中的一些基本理论问题展开研究,以执行权为中心重新界定行政法的概念:将行政法作为一个独立的部门法强调其与其他部门法带有共性的调整手段;行政法的作用主要在于限制政府权力,保障公民权利。伴随着行政法学研究的深入和行政立法的急剧发展,应当尝试重新构建俄罗斯行政法学的体系结构,以顺应世界各国行政法学发展的总体趋势。     

民事执行检察监督的范围

民事执行检察监督不是新鲜的话题,但有重提的必要。1991年《中华人民共和国民事诉讼法》正式实施后,关于人民检察院是否有权对人民法院民事执行行为进行监督就一直存在争议。[1]2012年8月31日《中华人民共和国民事诉讼法修正案》的公布终于使得这场争论尘埃落定,但遗憾的是,新法只在第235条,用一个条文笼统地规定了人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督。那么,监督什么?目前还没有     

试论民事执行的能动性

完整的民事诉讼程序应包括审前程序、审判程序和执行程序三个阶段,但纵观国内外理论研究和司法改革的历史,我们不难发现研究和改革都终止于审判阶段判决的作出,要么重点放在审前程序,要么中心置于审判程序,然而对于判决作出后的执行程序却长期被抛出了人们的视线之外,然而当人们正视司法现实时,却深刻感觉到了执行之弱、执行之难带给国家、...