事出有因之扣人勒索的行为定性

绑架罪与抢劫罪具有本质上的共通性,两者完全可能互相包容于同一案件之中,区分两罪的关键在于是否向第三人勒赎。而掳人勒赎型绑架罪更是典型的复合行为犯,本身就由劫持人质的非法拘禁和向第三人勒索财物的敲诈勒索两个行为组成。对于事出有因的绑架勒索行为,关键是看这里的因能否在嫌疑人与被害人之间形成正当的债权债务关系,如是,则排除其非法占有他人财物的主观故意,否则不影响案件的定性,在同一目的行为触犯多个罪名时只需从一重罪处断即可。在司法工作中贯彻宽严相济刑事政策,必须严格依法定罪,做到宽严有度。     

20元购赃车，涉嫌敲诈勒索

编辑者师：你好!我是一名协警保安员,上个月11日,我们协助派出所民警抓住了一个偷盗摩托车的小偷（方莱）,在民警的盘问下,方莱交代这是自己第二次动手偷车,当被问到上次偷来的摩托车去向时,方某交代已经被自己以20元的价钱卖掉了。     

用刑法原则评价新型暴力赖债犯罪

赖债即指当事人之间缔约后,而债务人不履行义务,债务人应承担的是民事责任。而强行赖债则是债务人不仅不履行义务,还采取暴力、威胁等手段,让债权人放弃债权的行为,侵犯的客体不仅仅是财产的所有权,同时还侵犯了债权人的人身权利。然而对于侵犯财产性利益又兼具侵犯债权人的人身权利的行为应具体分析,不能一概而论,需要综合考虑罪责刑相适应的原则才能作出正确的判断。     

从敲诈勒索案审视行刑执法的问题

通过分析嫌疑人屡次利用公安机关处警错误,屡次敲诈勒索得逞的案例,发现公安机关在处理由交通肇事引起的纠纷案件过程中,存在着行政执法不严格、刑事司法不规范、对法律和政策错误理解和适用等问题,造成错将碰瓷案当故意伤害案处理,被犯罪分子利用作为敲诈勒索被害人的工具。     

诉讼欺诈的刑法评价

近年我国出现大量的诉讼欺诈案件,不仅浪费司法资源、增加法院工作量,而且更重要的是损害司法权威、侵害其他公民的合法权益.本文在分析诉讼欺诈行为如否该入刑,详细分析了国内主流的几种观点,提出自己的意见.     

孩子刚出走家长遭敲诈

日前,北京市大兴区法院公开开庭审理了被告人张某涉嫌敲诈勒索一案。被告人张某于2013年5月23日在北京市大兴区其暂住地内,利用王某之子出走的情况。以“孩子人身安全遭到威胁”为由,通过电话、短信形式对王某进行恐吓,向王某索要人民币10万元,后被抓获。该法院依法适用简易程序公开开庭审理了此案,庭审中被告人对自己的犯罪行为供认不讳。此案将择日宣判。     

盗窃机动车号牌勒索财物行为的刑法性质

盗窃普通机动车号牌勒索财物案件中,盗牌行为和索财行为各自侵害了不同的法益,是两个相对独立的行为,应予分别评价;盗牌行为可能成立盗窃罪,索财行为则可能成立敲诈勒索罪;最终处理应结合牵连犯理论和案件实际情况,区分不同情形认定为盗窃罪、敲诈勒索罪或无罪。     

侵占公司货物索要钱款的行为应如何评价——郭华等人敲诈勒索案分析

公司员工因工资纠纷,侵占公司财物作为筹码,要求公司支付钱款,其前后行为是否具有牵连关系取决于其主观目的是否同一,利用工作条件之便欺骗他人获得财物不属于职务侵占行为,而在合理范围内索要债务的行为不宜认定为敲诈勒索罪。