袁殊：“与狼共舞”的中共无名英雄

袁殊是中共历史上极具传奇色彩的人物。他以多重身份打入敌人营垒，周旋于豺狼之间，忍辱负重，在文化和情报战线上功勋卓著。他历尽艰险，几经不测，不顾个人毁誉完成党的使命。就在他刚刚告别秘密战线，积极为党工作之时，却含冤入狱，在狱中度过了20个春秋……     

浅议交通肇事案件中无名被害人合法权益的保护

多年来,无名氏被害人遭遇不测身亡后,因其身份无法确认,他们作为公民应得的民事赔偿权利一直得不到有效保护,同时,因被害人身份不明确导致的无适格附带民事诉讼原告人提起诉讼的情况,在一定程度上也剥夺了嫌疑人获得从轻处罚的条件,损害了嫌疑人的合法权利,应当引起重视。     

人事保证的法律适用及立法选择

现今社会的信任危机导致人事保证在实践中被大量地运用并发生许多纠纷,由于缺乏明确的法律规范,理论界对人事保证制度众说纷纭,实务界对人事保证制度亦莫衷一是。考虑到我国的现实国情以及立法的精神,我国不应构建人事保证制度,在人事保证制度完全被雇员忠诚信用保证保险制度取代之前,实务中宜用无名合同的规则来严格认定人事保证合同的法律效力。     

论无名物权的物权法保护--从对物权法定原则的检讨展开

对世性、交易成本的有效降低以及为物权交易所提供的安全与便捷等制度价值实质是物权标准化与物权公示制度的制度优势,并非是物权法定原则的制度优势。制约富有经济绩效的无名物权的创新与发展是物权法定原则的主要制度缺陷。《中华人民共和国物权法草案(征求意见稿)》规定的用益物权体系存在重大的制度缺陷,严重脱离物之利用关系物权化的客观需要。无名物权的确认既有必要,也有可能,物权立法应努力加强物权标准化,同时为无名物权的创新预留制度空间,并作必要的制度安排,以建立以公示制度为基础的有名物权与无名物权并存的开放性的他物权体系。     

物业服务合同的有名化

物业服务合同是一种新型的合同,在法律上属于无名合同,我们只能运用类推原则适用有名合同的规则去解决物业服务合同纠纷。然而,由于不断上升的合同纠纷,立法不明确和物业服务合同的特殊}生,在类推适用时呈现出诸多问题。因此,物业服务合同的有名化不仅是现实的需要,也符合立法的价值取向。     

增信措施担保化的反思与重构——基于我国司法裁判的实证研究

我国司法实践中关于差额补足、流动性支持等增信措施有保证合同说、无名合同说、债务加入说和对赌协议说四种学说构造。从《民法典担保制度解释》第36条的上下文看,该条文的内容有可能导致司法实践中将增信措施解释为保证合同。但增信措施的运用领域复杂多样,应根据其交易结构、交易习惯和行为目的进行意思表示解释。在结构化金融和信托管理计划中使用增信措施,并不存在被担保的主债权,不需要按照保证合同解释。资产管理业务中的增信措施起到合法的保底作用,也不宜解释为保证合同。即使在一般的金融交易领域,增信措施有避免担保被计入企业财务报告、上市公司信息披露、保证合同各项限制性规则等意义,于此应尊重当事人的意思自治,将增信措施解释为独立的无名合同。如果增信措施的保证意思表示明显,则当然要适用保证的规则。如果增信措施被解释为无名合同而非保证,也可以考虑类推适用保证合同的规则,包括保证合同主体资格的限制、保证合同的书面形式、公司对外担保的决议,以及保证中的债权转让或债务人变更的后果等规则。但是,关于保证的从属性、保证责任范围、一般保证推定、保证期间、保证人援引主债务人抗辩事由等规则,不宜类推适用。     

老同学

两人是小学同学,40年后他乡再遇:一个秃发际线,一个青丝飘飘;相见不相识,笑问胖子你是谁。多亏了不改的乡音。一香攀谈后,确认同学身份。只不过,一个是寂寂无名的省城医生;另一个是名闻中外的书画大师。好在相谈甚欢,最后约定有空聚聚、叙叙。     

债务加入类推适用的对象、范围和限度

我国现行法未对债务加入进行规定,构成公开的漏洞。根据合同法第一百二十四条关于无名合同“参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”,以及最高人民法院《关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》(以下简称《指导意见》)第7条关于“民事案件没有明确的法律规定作为裁判直接依据的,法官应当首先寻找最相类似的法律规定作出裁判”等规定,在填补债务加人漏洞时,法官应当首先尝试类推适用方法。     

小说《无名的裘德》中裘德的人物形象之重解

通过分析小说《无名的裘德》中男主人公裘德对事业和真爱的执著追求,可以看出他是一个出身贫下,但意志坚定、勇于奋斗的知识青年,从而使其人物形象在现代社会得到重新解读：虽然他最终失败了,但他仍是一个英雄,尤其是他的执著精神值得现代人学习。     

身份法视角下的婚外同居补偿协议

婚外同居补偿协议常被司法界和学界视为合同和财产行为，某些法院也依据合同法处理婚外同居补偿协议引起的纠纷。但这种处理会产生消极的社会效果。从身份法的视角分析婚外同居补偿协议，我们可以发现该协议属于无名身份协议，不属于财产法上的合同，法院受理婚外同居补偿协议案件于法无据。依据公序良俗原则，法院对协议双方均不应予以司法保护。因此，本文建议法院对基于婚外同居补偿协议提起的给付或返还之诉不应予以受理。