诉辩交易与沉默权

沉默权是联合国<公民权利和政治权利国际公约>所规定的受刑事追诉的人不得被迫自证其罪原则的权利障碍形式.赋予被诉者享有沉默权,是我国刑事诉讼走向更加民主、正义的必然选择.诉辩交易制度较好的解决了赋予被追诉者沉默权所带来的查明犯罪与保障人权、诉讼目标与诉讼效率之间的矛盾,因而有必要在我国赋予被追诉者以沉默权的同时,建立适合我国国情的诉辩交易制度.     

沉默权不应再"沉默"--中国确立沉默权制度的必要性和可行性分析

沉默权制度是一项旨在保护犯罪嫌疑人、被告人人权的刑事诉讼制度,它在国际上得到了广泛的认同.为了顺应世界诉讼民主化的发展、贯彻无罪推定原则和切实保护犯罪嫌疑人、被告人的人权,杜绝刑讯逼供的发生,在我国有必要确立沉默权制度.现今,在我国确立沉默权制度的立法环境、思想观念、道德价值等方面的基础已经具备,中国也完全能够确立此项制度.     

沉默权制度：中国司法改革之必然

确立沉默权制度,是我国应当履行的国际义务,也是无罪推定原则和对抗式诉讼结构的要求,它有利于诉讼效率的提高。我国确立沉默权制度的条件已经成熟：市场经济的存在和发展为沉默权制度提供了社会经济基础;人们道德观念的变化,使沉默权制度有了植根的土壤;实行沉默权制度的物质技术条件已基本具备;形成了沉默权制度生存的法治空间。     

沉默权与如实供述义务--是谁在使用武力?

一、引言 写作这篇文章缘于对电影中两副场景的对比和思考.在美国的警匪片中,我们常常可以看到:警察将犯罪嫌疑人抓获后所说的第一句话是:"你有权保持沉默……."而在中国的警匪片中,当警察讯问犯罪嫌疑人的时候,在审讯室的墙上往往写着八个大字:"坦白从宽,抗拒从严".当我们把这样的场景放在其各自的背景里加以考察的时候,我们能够深刻地体会到它的合理性,甚至已经习以为常了,但如果我们对这两者加以比较,我们会惊奇地发现对比原来是如此的鲜明和深刻.     

对侦讯程序的若干问题研究(上)

侦查阶段讯问犯罪嫌疑人对于获得口供,揭露、证实犯罪具有非常重要的作用,因而该程序在各国都受到重视。但同时,侦讯又可能对犯罪嫌疑人权利造成损害,所以必须从法律上对其进行限制。围绕如何使我国侦讯程序实现打击犯罪和保障人权的双重目标,本文结合侦讯程序立法和实务中存在的侦讯的特征、侦讯主体的资格限制、侦讯与立案及预审的关系、侦讯的时间界限、犯罪嫌疑人在侦讯过程中的沉默权和律师帮助权等五个问题进行了研究。     

刑事沉默权确立的配套法律制度的建立

刑事沉默权是现代法治国家犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中享有的一项基本权利,是刑事司法制度的一项重要内容,也是刑事司法正当程序的一项重要保障,其基本内涵是犯罪嫌疑人、被告人不被强迫自证其罪,对追诉者(警察、检察官、法官等)的讯问有权保持沉默或拒绝回答,并且不因此而被作出不利的法律推定。是否确认沉默权及是否建立了保障其实现的程序机制,不仅体现了一个国家在特定时期对实体真实与正当程序,控制犯罪与保障人权等相冲突的诉讼价值的选择态度,而且也反映了一国刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人权保障状况和诉讼民主进步的程度。…     

关于沉默权制度的思考

沉默权 ,即被追诉者享有的、对追诉者的讯问缄口不语的权利。我国法中虽有排除非法人证的规定 ,并没有真正否定非法口供的证据能力。我国政府既然参加了《公民权利与政治权利国际公约》 ,就应当在国内立法、司法中贯彻沉默权制度 ,构建自己的沉默权制度体系。     

论侦查中的控辩对抗与平衡——从赋予犯罪嫌疑人以沉默权的角度

沉默权的确立在于对抗非法的侦查行为,因此。在侦查中赋予犯罪嫌疑人以沉默权,对于制止违法行为,重建民众对司法机关的信心具有非常重要的意义。在现阶段,实施沉默权要排除非法干扰,为侦查能力充分发挥创造良好的外部法律环境,并使沉默权的实施具有法律保障。     

沉默权与我国刑事诉讼

关于我国刑事诉讼中是否应确立沉默权制度的讨论旷日持久,本文在参考各家观点的基础上,采用比较研究和法理分析的方法,对沉默权制度的历史沿革、法理基础以及我国移植该制度的必要性和可行性进行一番浅析。     

沉默权的宪法思考

本文认为 ,沉默权首先应是一项宪法权利 ,诉讼法有关沉默权的规定 ,无非是宪法规定的具体化而已。确认沉默权制度体现了宪法保障人权的终极价值目标 ,是民主宪政制度发展的必然趋势。在宪法中公开确认沉默权 ,是符合现代民主政治要求的。