沉默之后：谈沉默权在中国确立的障碍

内法学界关于沉默权的研究曾有过两次热潮：一次始于１９９０年初对于《刑事诉讼法》的修改期间；第二次便是随着１９９８年１０月５日政府对于《公民权利与政治权力国际公约》的签署，部分报刊上就我国是否应该确立沉默权进行了专题讨论。由此而产生的所谓“肯定说”，“否定说”，“折衷说”之争，其场面可谓沸沸扬扬，不亦乐乎。法律需要理性，对于是否应该确立沉默权必须全局观之，理智思之，而后行之。沉默权制度在保障人权方面功不可没，鉴于我国当今刑事司法中刑讯逼供现象之猖獗，似乎有必要给嫌疑人、被告人保持沉默的权利以抵御司…     

对我国设立沉默权制度的理性思考

沉默权问题是一个可能产生多方面效应的比较复杂的问题。学界对于我国应否确立沉默权制度争论较大。本文认为在我国这样一个长期实行职权主义诉讼机制所依存的文化土壤中培育沉默权规则这一新的制度品种 ,必须考虑它的适应能力。本文在充分考虑我国国情的基础上参考外国限制沉默权做法 ,对我国建立沉默权制度的必要性、可行性进行了论证 ,提出在我国应确立有限沉默权制度 ,并进而提出了有关的设想。     

药物麻醉分析中的法律问题

司法精神病鉴定中被鉴定人也享有沉默权。因为享有沉默权的主体包括所有公民，使用的时机是任何有可能导致被追究刑事责任的时候，沉默权的效果之一是禁止使用麻醉分析方法收集证据。因此所有在麻醉分析过程中获得的材料都不得被作为证据采纳。但是鉴定结论可以作为专家证据由法庭决定是否采纳。     

沉默权制度及给我们的启示

沉默权制度起源于17世纪英国,是犯罪嫌疑人、被告人对司法人员的讯问可以保持沉默而不自证有罪的刑事诉讼权利。沉默权制度是英美法系中一个重要制度,在我国尚没有明确规定。赋予被告人沉默权是法制化的必然要求和趋势。     

浅议沉默权

随着刑事诉讼民主化潮流发展的趋势,沉默权在世界很多国家已经有了明确的法律规定,并且还在不断的完善.而目前我国对沉默权问题尚无明确的法律规定.如何更快的与国际接轨,协调我国法律与国际法律体系在沉默权问题上的矛盾立场,是我国立法、司法和法学研究所面临的一个十分棘手而又不能回避的课题.本文仅对当前沉默权的相关理论与实践以及我国确立沉默权的必要性等问题作一些浅显的探讨,以期沉默权制度能在我国早日确立.     

西方沉默权制度历史探析

沉默权制度是西方诸多国家刑事诉讼程序中保障犯罪嫌疑人、被告人人权的一项重要制度,其历史源远流长。英国是沉默权制度的发源地,美国在继承和发展沉默权制度上有着特殊的贡献,不仅第一个在宪法中明确加以规定,而且其确立的米兰达规则成为西方沉默权制度发展史上的里程碑。大陆法系的许多国家也接受了这一制度,但由于法治传统的差异,其沉默权制度呈现出与英美法系国家不同的特征。二战后,国际社会要求尊重和保障人权的呼声高涨,作为在刑事诉讼中保障人权的一项重要制度,沉默权制度的价值与功能逐渐得到国际社会的普遍认可,沉默权逐渐成为国际人权法上的一项基本人权。     

翻供、逼供与沉默权的法理性透视

翻供 ,是近年来刑事司法活动中比较突出的一个问题。翻供与逼供有着内在的、不可分割的联系。而沉默权制度的设立 ,无疑能够有力地根治逼供、消除翻供     

刍议"沉默权"

起源于西方,从罗马法发展而来的沉默权制度,是很多国家在刑事诉讼中,保护犯罪嫌疑人、被告人人权的重要方法之一.我们应在全面认识沉默权价值蕴涵的前提下,在充分考虑我国国情的基础上,参考外国有关沉默权的具体做法,真正吸收这一制度的合理内核,改变我国目前司法实践中重实体、轻程序的传统倾向,确立我国的沉默权制度.这不仅有益于抑止刑讯逼供,消除警察暴力,确保刑事诉讼的公正进行,更是诉讼文明进步的必然趋势和依法治国的必然要求.     

不得强迫自证其罪原则与如实陈述义务

新《刑事诉讼法》第50条增加了"不得强迫任何人证实自己有罪"内容,首次在立法中引入了不得强迫自证其罪原则,这与国际刑事司法中的沉默权有所不同。《刑事诉讼法》第118条保留了如实陈述义务,一定程度上否定了沉默权,但又增加了"坦白从宽"的规定。以沉默权为连接点,协调不得强迫自证其罪原则与如实陈述义务,为进一步完善不得强迫自证其罪原则提供程序保障,以使该原则真正得以落实。     

如实陈述义务应当保留——以刑事诉讼法修改为背景

多年来,如实陈述义务被认为构成了犯罪嫌疑人、被告人人权保障的重大障碍,这主要是基于英美法系对不得强迫自证其罪原则包含沉默权的理解。去除沉默权的不得强迫自证其罪原则与如实陈述义务并不冲突;屡屡发生的刑讯逼供现象也并非如实陈述义务的法律结果;从无罪推定原则和隐私权角度都不能论证如实陈述义务的不合理性。因此,刑事诉讼法修改对如实陈述义务的价值权衡应当慎重。