刑讯逼供与沉默权制度

刑讯逼供是司法落后的主要标志之一 ,与我们倡导法治的时代格格不入 ,但刑讯逼供的产生有着极其复杂的根源 ,本文通过对刑讯逼供的成因分析 ,提出了在目前抑制刑讯逼供的有效手段是完善现行的法律制度 ,即在刑事诉讼中设立沉默权制度。这对于一个正在走向法治的国家而言 ,是一种必然而理性的选择。     

沉默权规则探微

介绍沉默权制度的渊源、内涵及其模式，阐述这一法律制度在道德领域和诉讼领域的价　值取向。主张我国刑事诉讼立法、司法应移植这一法律制度以有效改善现行刑事诉讼机制，　并就需修改与完善的事项提出了若干具体建议。     

证据实务视野下的沉默权引进探讨

引进沉默权制度,在理论界和实务界存在截然不同的两种观点,但刑事诉讼法的修改无法回避沉默权这个话题,从中外两个相似案例的比较,对比有沉默权制度的英美法系国家,我国司法实践中证据运用方面存在的几个误区是沉默权本土化的主要障碍,而引进沉默权制度是必然趋势,这就需要对我国证据制度的重新构建进行探讨。     

沉默权制度在我国的确立理由之再探讨

在我国应否确立沉默权问题已经引起学术界的广泛关注,并且形成了诸多观点.本文试图从新的角度即平衡控、辩双方力量、减少刑讯逼供、修正关于现实中坦白和抗拒的悖论、履行国际义务等方面探讨在我国确立沉默权的必要性,从而得出在我国应当确立沉默权制度的结论.     

略论沉默权在我国的确立和适用

我国于１９９８年加入了联合国《公民权利和政治权利公约》，该公约规定了成员国必须在刑事诉讼中确立沉默权原则。由于现行刑诉法无此规定，中国为恪守承诺，应准备对有关法律进行修改。本文从：（１）沉默权的由来；（２）沉默权与无罪推定的关系等方面进行了论述。认为在刑事诉讼法中规定沉默权，对于中国的法治化进程意义重大。     

浅谈我国需要建立沉默权制度

本文认为要在我国建立完整的刑事诉讼制度,实现刑事诉讼公平公正民主,就必须建立沉默权制度。沉默权被称为反对自我归罪的特权。沉默权是现代刑事诉讼中犯罪嫌疑人、被告人享有的一项基本权利,也是现代刑事司法制度的基本内容和要求,是个人利益得到保护、实现刑事司法公正的最低标准。而在国际上,沉默权作为一项基本的准则,越来越受到各个国家的重视。我国建立沉默权制度,是适应国际发展的要求,也是完善我国刑事司法制度的要求。     

沉默权与无罪推定原则之关系

一在证据理论上,沉默权(righttosilence)是与反对自我归罪证据紧密地联系在一起的,因此,沉默权又被称为反对自我归罪的特权(theprivilegeagainstselfincrimination)。根据美国学者的解释,沉默权的特定含义包括以下三项基本内容:一是被告人没有义务向追诉一方或法庭提供任何可能使自己陷入不利境地的陈述或其他证据,追诉一方不得采取任何非人道或有损被告人人格尊严的方法强迫其就某一案件事实作出供述或提供证据;二是被告人有权拒绝回答追诉官员的讯问,有权在讯问中始终保持沉默,司法警察、检查官、法官应及时告知被告人享有这一权利,并不得…     

试论无罪推定原则的立法完善

无罪推定是当代国际社会公认的一项人权保障的基本原则，许多国家已在立法和司法领域有了比较充分的体现和贯彻。本文就我国如何在立法上完善无罪推定原则的规定提出了自己的观点     

论“不强迫自证其罪”条款的解释与适用——《刑事诉讼法》解释的策略与技术

修正后的《刑事诉讼法》第50条明确规定"不得强迫任何人证实自己有罪",但是,关于该条款究竟是否赋予了被追诉人沉默权,理论界和实务界产生了认识上的分歧,由此导致"不强迫自证其罪"条款在我国司法实务中的运作前景存在一定的模糊性,其立法效果有待观察。在司法实务中正确适用"不强迫自证其罪"条款,关键是坚持运用正确的法律解释方法。