沉默权与刑事诉讼的目的建构

沉默权与刑诉目的建构存在密切的联系。一般说来 ,安全优先的目的建构 ,犯罪嫌疑人、被告人有高度的沉默权 :自由优先的目的建构 ,犯罪嫌疑人、被告人没有或仅有有限的沉默权。我国安全优先的目的建构 ,决定了我国沉默权的有限性。我国沉默权制度只能在有限范围内施行 ,并应设定相应的配套措施。     

我国不宜确立沉默权制度

为了维护犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利,追求程序的正当性而设立的沉默权制度是世界上许多国家的一项重要的刑事诉讼制度.由于这项制度忽视了刑事诉讼的效率,导致社会治安状况严重恶化,近几年来,实行这一制度的国家不得不面对现实,对沉默权制度正进行着朝有利于打击犯罪的方向发展的改革,有鉴于此,我们认为,我国要维护犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利,防止非法讯问,应完善我国的刑事诉讼制度,尤其是侦查讯问制度,但不宜确立沉默权制度.     

沉默权与如实回答

沉默权是犯罪嫌疑人、被告人对侦查、检察、审判人员的提问享有缄口不语的权利。如实回答 ,是犯罪嫌疑人对侦查人员的提问应当如实回答的义务。本文阐明了二者尖锐对立的关系 ,主张若赋予犯罪嫌疑人沉默权 ,就必须删除刑事诉讼法关于“应当如实回答”的规定并阐述了自己的理由。     

沉默权与如实回答义务

沉默权是犯罪嫌疑人、被告人对司法工作人员的讯问拒绝回答的权利。如实回答义务是犯罪嫌疑人、被告人对司法工作人员的讯问依事实真相陈述的义务。从辩护角度看，只要承认辩护权是一项权利而不是义务，辩解是辩护而不是供述，只要承认权利的主体有放弃权利的自由，而没有不能解脱的束缚，沉默权就是无法否认的客观存在；从如实回答义务看，沉默权不会因如实义务的确立而不存在。客观规律表明，沉默权在我国刑事诉讼法律中从来没有被剥夺，也不应被剥夺。不能因特殊沉默权否认一般沉默权。如实回答义务的真正实现需要沉默权的存在。强调沉默权，对于保护人权，坚持无罪推定原则，尊重司法实践的客观要求具有重要意义。     

浅析我国在侦查阶段建立沉默权制度的土壤

关于在我国是否适合推行沉默权制度,学术界和实务界已讨论良久,但至今为止仍未得出一致的结论.与90年代末相比,现今越来越多的学者和司法人员承认设置沉默权制度的必要性并呼吁我国也应当给予犯罪嫌疑人、被告人沉默权.尽管仍有反对的声音,但沉默权在我国的建立似乎是大势所趋.此时,我们应当清醒地认识到,在我国土壤上建立起来的沉默权制度必然不能完全照搬国外的经验,而应当结合我国司法实践进行创制.     

关于我国设立沉默权制度的思考

沉默权制度作为西方司法保障人权的光辉典范，现如今已被许多国家相继效仿。2012年我国刑诉法的修改实际是将沉默权明文规定在刑事诉讼之中。沉默权制度是一项进步的诉讼制度，也是尊重人权的重要标志。该制度的引入实施所彰显的进步是令人欣喜的。但就我国目前的国情和法治状况来看，将该项制度实施并将其功效发挥至极致的可能性并不乐观。再加之司法成本较高，势必会使得社会不堪重负。因此，我们应该用理性的眼光去看待这次刑事诉讼法的修改。     

无罪推定原则刍议

全国人大第四次套议对1979年刑事诉讼法进行了修正以来,我国的刑事诉讼法律制度得到了进一步完善,无罪推定原则作为刑事诉讼的一项重要原则在我国得以确定,对于保护犯罪嫌疑人、被告人的合法权利,维护司法公正起到了积极的作用.不可否认的是我国所规定的无罪推定原则与国际上通行的该原则还存在一定差距,如没有规定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权等.导致了在具体的司法实践中,利用法律的漏洞规避法律的现象时有发生.因此,规范和统一无罪推定原则、设正非法证据排除原则.从正法上明确非法证据无效,是非常必要并具有现实意义的.     

我国引入辩诉交易制度存在的障碍

辩诉交易制度是最早产生于美国的一项刑事诉识制度，其产生与发展必须具备一系列的奈件。由于社会制度和文化等因素的影响，当前我国引入辫诉交易制度必然会遇到一些难以克服的障碍。对这些障碍的消除需要从多方面进行，也需要一个较长的时期。因此，将辩诉交易制度引入我国应当慎行。     

刑事诉讼正当程序研究

我国1996年修改后的《刑事诉讼法》虽然对刑事诉讼制度作了重大改革,增强了刑事诉讼的人权保障功能,但在刑事正当程序方面依然存在大量的问题及不足。应借鉴英美法系的立法规定,增添"不受双重危险原则";承认"沉默权",注重"庭审中的正当程序"。     

对反对强迫自证其罪相关问题的探讨

修改后的刑事诉讼法对非法证据排除制度做了较为详细的规定,对维护司法公正、有效惩治犯罪有着重要的现实意义。新刑诉法增加了不得强迫自证其罪的规定,是本次修订的一大亮点。本文拟通过该规定与沉默权制度的比较、对其在实践中可能出现的问题以及相关配套制度的建立与完善作一简单探讨。