浅论刑事诉讼法修改过程中反贪工作之应对

当前刑事诉讼法的修改正进行得如火如荼。特别是关于沉默权和律师在场权确立的可能性给反贪工作人员带来了很大的压力。本文在对沉默权和律师在场权进行分析的基础上,提出检察机关应摆脱消极应对的思想,积极参与刑事诉讼法的修改,通过引进证据推定规则、刑事免责、强制作证、辩诉交易等制度,以缓解沉默权与律师在场权的确立给反贪工作带来的压力,促进反贪工作更好开展。     

对我国设立沉默权制度的反思

美国联邦最高法院对米兰达诉亚利桑那州一案的判决,使沉默权制度在美国得以最终确立,几十年来,沉默权在越来越多的国家效仿确立,沉默权已经是现代法治国家刑事司法制度的一项重要内容,是犯罪嫌疑人、被告人能否真正享有辩护权的基础所在。本文在分析沉默权的含义及其现状的基础上,分析论证了我国设立沉默权制度的必要性与可行性,以使沉默权在我国司法中能回归其本位。     

论米兰达规则与沉默权的关系

在沉默权的发展历史上，可以说美国的沃伦法庭在1966年通过米兰达案件所创设的米兰达规则（Miranda Warnings）是其重要的里程碑。然而有学者将米兰达规则等同于沉默权，甚至作为沉默权的代名词；也有学者认为米兰达规则包含沉默权。实际上，在米兰达规则存在之前的数百年，沉默权（反对自我归罪特权）已栽入很多国家的成文宪法。米兰达规则作为一项诉讼规则，只是对宪法性权利——沉默权保护的外国规则，其赋予犯罪嫌疑人的只是沉默权的受告知权，其本身并不具有实体上的意义。     

刑诉法的修改与无罪推定原则的完善

无罪推定原则与罪行法定原则被称为现代刑事法律制度的根基,无罪推定原则蕴涵着"疑罪从无规则"、"控方举证规则"和"不被强迫自证其罪规则"。2012年3月14日十一届全国人大五次会议表决通过了《关于修改<中华人民共和国刑事诉讼法>的决定》,修改后的刑诉法在内容实质上贯彻了无罪推定原则,本文将围绕这一问题进行辨析,并提出无罪推定原则在运用中应完善的建议。     

建立具有中国特色的沉默权制度座谈会综述

沉默是一项基本人权 ,沉默权是法定的诉讼权利。在我国建立沉默权制度不应否定“坦白从宽、抗拒从严”的政策 ,而应当允许沉默 ,鼓励坦白。必须充分考虑中国的国情 ,建立严密的配套措施 ,对沉默权予以必要的限制。     

沉默权与刑事诉讼法的价值选择

我国刑诉法是否应赋予犯罪嫌疑人．被告人沉默权,学者争议颇大．解决这一问题．必须从刑诉法的两大价值安全与自由的关系考虑．在英美自由优先和大陆安全优先的价值选择中,沉默权的地位不同．从我国国情出发,安全与自由的价位关系应是动态的．沉默权的有限性也应是变动的．     

关于《刑事诉讼法》修订的几点思考——浅议如何进一步改革完善公安机关侦查职能

实体公正和程序公正是保证"依法治国"顺利进行的重要条件.刑事诉讼法是确保程序公正的重要规则.当前对刑事诉讼法的进一步修订工作是我国十一五规划中法制建设的重中之重,在刑事诉讼法的修订中在充分保障人权的前提下,如何进一步完善公安机关的侦查权是非常重要的一个课题.结合公安侦查工作的实际,笔者认为应在刑事诉讼法的修订中,应在细化程序、完善现有的强制措施、不能赋予犯罪嫌疑人沉默权等方面进一步完善公安机关的侦查权.     

侦查人员"口供情结"之反思

刑讯逼供存在于刑事诉讼之中的原因是多方面的:总体侦查水平相对滞后、个别侦查人员素质较低、监督制约机制欠缺和惩处不力。然而从深层次而言,司法人员特别是侦查人员头脑中存在的"口供情结"是产生刑讯逼供的主要原因;"口供情结"也是我国封建诉讼观念和侦查工作现状的必然产物。根治它,仅靠各类"加强"、"提高"措施不行。沉默权的提出,为根治、消除"口供情结"提出了一个全新思路。     

任何人不受强迫自证其罪原则及其程序保障

现代法治国家刑事司法的一项重要原则,是禁止强迫公民自证其罪。本文在全面考察外国有关立法及诉讼理论的基础上,对我国刑事诉讼中任何人不受强迫自证其罪原则及其程序保障问题进行了探讨。本文认为,为了进一步贯彻任何人不受强迫自证其罪原则的精神并保障其得以实现,我国应当确立沉默权规则,并对各阶段的诉讼程序予以调整和完善,从而为该原则的实现提供完备的程序保障     

对新时期我国侦查工作法治化的若干思考

侦查工作法治化是“依法治国” ,建设社会主义法治国家的必然要求和基本内容 ,侦查工作法治化包括侦查程序、侦查措施、侦查体制、取证规则、语言文字等方面的法治化。