法院行政化、企业化怪现象之批判

人民法院是独立行使国家审判权的国家机关。它既不同于政府，也不同于企业，应具有超然的独立地位，是一切纠纷的最终解决机关。然而，这些年来，一方面民事审判方式在不断深入开展，另一方面法院却出现行政化和企业化的怪异现象。所谓的法院行政化和企业化是指法院所设置的一些制度和代表法院行使审判权的法官的审理行为和思维模式，     

"去行政化"条件下高校内部公共决策机制的重构

"去行政化"是我国高等教育改革的方向.必须实现在高校内部政治权力、行政权力、学术权力、学生权力的重新配置,约束和规范行政权力,提升学术权力,关注学生权力.同时,通过大学精神的培养、理念的变革、制度的创新重构大学内部的决策机制.     

农村基层党组织的行政化及其矫正

农村基层党组织的行政化，主要表现为领导方式以行政命令、强制指挥为主，在领导体制上党政融合，在活动方式上混淆基层党组织与基层行政组织的功能边界。政党行政化的形成，与历史经验、体制渊源、领导干部认识局限等有关。行政化的矫正，需要农村基层党组织由过去的指令型向引导型、指挥型向示范型、管制型向服务型转变。     

非营利组织运作机制探索

S慈善总会的组织性质是非营利组织，组织结构上建立了理事会制度，管理体制上缺乏志愿者的参与，筹资机制上以行政手段为主，资源分配和使用机制上具有浓厚的行政色彩，S慈善总会的实际运作呈现准行政化的特点。     

我国大学“行政化”的三大成因

我国大学行政化绝不是凭空产生的．而是有其深厚的历史文化背景、社会心理基础和体制根源。全面分析和准确把握我国大学行政化的背景、基础和根源．是有效推行大学“去行政化”改革的必要前提。     

关于工会工作方式存在的问题及对策研究

工会组织要代表和维护职工利益必须采取群众化的工作方式,但工会存在的机关化和行政化工作方式严重的制约着工会作用的发挥。为此,工会必须实现工作方式上的转变,实现工会工作方式的群众化,把工会建设成为能切实代表和维护会员和职工群众利益的工人阶级群众组织。     

《学术博弈权力》专题报道之一：一所大学的去行政化实验

今年以来，高校“去行政化”成为了全社会关注的焦点问题。尽管大多数人都坚决地认为高校“去行政化”势在必行，但部分高校校长的质疑之声也预示着这项改革必将充满荆棘。本刊力图透过一所高校“去行政化”实践的酸甜苦辣，一些高校校长的内心告白和国外一所著名大学管理模式的介绍，揭示出一个道理：高校“去行政化”并不能孤立而行。它需要法律的支持和全社会的配合。而在当今中国，需要“去行政化”的也不仅仅是高校这样一个“众矢之的”。     

我国大学“行政化”的表现与后果分析

笔者认为，我国大学的“行政化”有四点表现：一是管理体制“政校一体、管办合一、权责失衡”：二是大学校长“官员化”；三是政府对大学实施全面的行政化管理；四是大学内部管理行政化。     

树立高校学术委员会权威:我国高校去行政化改革路径

我国的具体国情决定了我国高校的权力构成是党委的领导权力、校长的行政权力、教师的学术权力三权是相辅相成,缺一不可的.行政化已经成为我国高校管理体制的最大弊端,行政化的主要原因在于高校学术委员会制度不健全,未充分发挥其职能.学术委员会应该成为高校的最高学术权力组织.高校去行政化改革路径是真正树立高校学术委员会的权威.     

保证公正司法 推进依法治国

<正>党的十八届四中全会作出的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》(以下简称《决定》)提出,"建设中国特色社会主义法治体系,建设社会主义法治国家"的总目标,明确了全面推进依法治国,实现科学立法、严格执法、公正司法、全民守法,促进国家治理体系和治理能力现代化的六大任务。《决定》从健全高效有力的法治实施体系的高度,总结近年来司法改革的理论探索和试点实践,对保证公正司法,提高司法公信力提出了全面要求,进行了系统制度设计。