有限责任公司瑕疵出资股东的法律规制——股东除名制度的适用

我国在《公司法司法解释三》中将股东的除名制度引入,满足了现实的需要,但是第18条的规定较为简单,在现实适用中存在缺陷。在借鉴国外法律制度的基础之上,通过对我国公司法体系现状的研究,从而分析出瑕疵股东除名制度的缺陷并给予出完善的建议。     

论买卖合同中的瑕疵担保责任

在买卖合同中，出卖人负有物的瑕疵担保义务及权利瑕疵担保义务，与此相对应，出卖人相应有两项瑕疵担保责任。我国这方面的立法虽有规定，但立法不足，鉴于我国权利的买卖业已存在，在立法上也应体现。     

论旅游合同中旅游业者的民事责任——以瑕疵担保责任和违约精神损害赔偿为视角

由于旅游消费和服务过程中法律关系十分复杂,实践中产生了很多纠纷,解决纠纷的关键在于确定旅游业者责任的范围。旅游业者承担民事责任的难点在于确定瑕疵担保责任的限度和违约精神损害赔偿问题,本文主要从这两个问题出发进行了探讨。     

论民事诉讼“瑕疵证据”及其证明力--兼及民事诉讼证据合法与非法的界线

本文从民事诉讼中的"陷阱取证"所取得的证据是否具有可采性问题入手,提出在民事诉讼证据合法与非法之间存在一个灰色领域"瑕疵证据".因民事诉讼当事人收集证据的手段或证据表现形式有缺陷,导致证据能力待定或者证明力下降的证据.瑕疵证据主要有两种类型第一,收集证据的手段有缺陷,导致证据的证据能力待定的证据.第二,因证据外观形式的缺陷而处于真伪不明状态的证据.本文还就瑕疵证据与非法证据的界限、瑕疵证据证据能力的认定和瑕疵证据证明力的补强规则进行了初步的探讨.     

论对抵押物第三取得人的法律保护

依照我国现行法律的规定,抵押物在一定条件下可以转让。但抵押物转让后,取得该抵押物的第三人的法律地位以及其相应的权利和责任,我国法律并未规定。本文从确立抵押物第三取得人的独立地位入手,分析了保护抵押物第三取得人的重要意义,并通过分析国外法律相关制度的规定,结合我国实际,构建出了抵押物第三取得人的保护体系,以期对完善我国的抵押权制度有所裨益。     

瑕疵证据的证据能力

任何事物要想成为刑事程序中的证据，必须具备证明能力(相关性)和证据能力(可采性)两个方面的条件，文章就瑕疵证据的证据能力从言词、实物两个方面进行论述。     

公司决议撤销权主体范围的规范重构

《中华人民共和国公司法》第22条的规范对象是因程序瑕疵而致决议可撤销的情形,其中撤销权主体范围之规定存有不足,亟须完善。公司决议撤销权作为救济权属于第二性权利,其原权为表决权,处于公司瑕疵决议救济体系的最后顺位,其制度功能以实现私人利益为目标。在此法理基础上,结合公司权力架构、诚信原则、公司稳定、商事效率等考量因素,在立法上不宜将董事、监事、无表决权股东、赞成票股东、放弃表决权股东纳入撤销权主体范围;抗议程序瑕疵而未参会股东、继受取得且前手有撤销权股东、反对票股东等则属于撤销权主体范围。在诉讼过程中,原告股权转让后撤销权消灭,此时应中止诉讼,按照继受股东意愿选择是否变更原告并继续诉讼。     

瑕疵公证证据采信规则的机理与重塑

公证证据因其推定的优越性和强势性证据效力,在民事诉讼中越来越得到广泛的应用。存有瑕疵的公证证据的发生机理和存在样态多种多样,不同法院在是否采信上存在不同的立场,导致司法判断无法达致统一,影响了公证证明制度功能的充分有效发挥。为尽可能统一司法裁判,提升司法效益,进一步明确采信原则、解释论上力求统一司法认知、进一步健全相关法律规范成为必要。     

股东形式减资对公司债务责任承担问题研究

本文认为公司减资必须履行一定的法定程序,如进行通知、公告、清偿债务或者提供担保等保护债权人合法权益,否则,极可能会被认定为瑕疵减资。一旦被认定为瑕疵减资,参照抽逃出资的相关规定,减资股东应对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。但是,如果股东仅是形式减资,没有实际收回减资款,则公司未因减资而降低债务清偿能力,即公司不能清偿债务并非因股东瑕疵减资而造成,在这种情况下,股东不因瑕疵减资而对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。     

并购交易中的尽职调查

尽职调查是并购交易实务中的重要环节。本文首先对尽职调查的渊源及其在并购交易中的具体应用做了介绍,然后分别从买卖法和公司法角度探讨了相关的法律责任问题。