代驾之“代价”

如今，对于城市居民来说，代驾服务已不再陌生。在手机APP上点几下，就会有专门的司机为你服务，又时尚又方便。可是一旦发生交通事故，车主、代驾人、代驾公司及保险公司，究竟该由谁来付“代价”？2015年3月9日，上海浦东新区法院对一起新型案件进行宣判，代驾软件运营商被判担责，这也是全国首例判决的涉代驾软件交通事故责任纠纷。     

中国刑法中危险驾驶罪的理性解读与立法展望

为了解决日益严重的醉酒驾车行为所引发的交通事故问题，《刑法修正案（八）》增设了危险驾驶罪。该罪被纳入到刑法范围内以来，围绕着该罪的争论一直没有停止。不同学者对该罪的犯罪构成、司法认定、效果和本质等问题均提出了不同的观点。理解危险驾驶罪的犯罪构成要对其客观构成要素要件中的道路、机动车、醉酒驾驶以及追逐竞速做明确的理解并对危险驾驶罪与其他犯罪的关系做出区分。作为形式犯的危险驾驶罪立法至今已取得了良好的社会效果和法律效果，但从立法层面来讲，危险驾驶罪仍需进一步完善。     

自动驾驶汽车准入制度:正当性、要求及策略

自动驾驶汽车准入制度旨在为自动驾驶汽车市场化提供合法性支撑、预防和应对技术的不确定性挑战,寻求道德伦理的正当性。自动驾驶汽车技术所衍生出的新问题要求准入制度作出回应。一是要回应人机共生之后的法权关系改变;二是要回应车辆事故中的民事责任分配;三是要回应创新驱动下的产业发展诉求。完善自动驾驶汽车准入制度要在充分了解自动驾驶汽车的基础上,用一套合理而透明的标准来权衡和量化自动驾驶汽车的能力。有关准入标准本身需要进行修构;标准的取得过程也必须融合民主和理性的双重价值;为了避免过度规制制约产业发展,准入制度还要灵活运用不同的工具,并可以对缺乏适应性的强制性准入标准进行有限豁免。     

关于人大代表人身自由特殊保护制度的思考

2014年福建省周宁县人大常委会否决上海松江警方对县人大代表张裕明采取刑事拘留强制措施申请事件,该事件涉及人大代表人身自由特殊保护问题,有必要深入思考,完善相关制度。一、事件始末据报道,当事人张裕明2011年11月当选福建省周宁县第十六届人大代表。2014年8月12日,在公安民警处理纠纷案件时,张裕明驾车逃离导致发生交通事故。交警现场酒精呼气测试、司法鉴定中心检验和鉴定结果表明,张裕明达到醉酒状态,     

自动驾驶交通肇事刑事责任主体初探

自动驾驶技术的发展会淡化人类驾驶者在交通运输领域的作用,自动驾驶系统将取代自然人直接控制车辆运行。驾驶主体的更替不会消除交通运输领域的刑事风险,传统交通肇事罪的犯罪主体已经不再直接参与道路安全风险的制造,厘清交通肇事发生后的刑事责任主体是刑法应对自动驾驶技术发展的当务之急。自动驾驶系统的运行机理虽然体现了一定的自主性和独立性,但自动驾驶系统终究不是生命体,故不能成为刑事责任主体。自动驾驶汽车的本质属于产品,交通肇事发生后,应分别考察自动驾驶车辆的研发者、生产者、所有者和使用者是否违反注意义务,进而追究研发者、生产者的缺陷产品刑事责任以及所有者、使用者的监督过失责任。     

道路交通违法行为入刑问题研究

本文分析了我国现行法律对道路交通违法行为入刑的规定,介绍了国外部分国家和地区关于“道路交通类犯罪”的规定,梳理了国外关于此类犯罪法律规定的特点,总结了我国现行法律规定存在的问题,并借鉴国外经验,结合我国实际,提出了对策建议.     

此案应由谁承担赔偿责任

2011年3月13日．王某驾驶一辆小型客车在某公司院内临时停车后．王某坐到副驾驶座位上收拾东西时．原审被告陈某坐到驾驶员位置上，顺利扭转该车点火钥匙并启动汽车行驶，撞伤正在院内洗衣服的李某。经马鞍山市公安局事故处理大队认定陈某无证驾驶机动车。应负事故的全部责任。另查明，被告张某系该肇事小型客车的登记车主．2011年1月18日张某在天安保险公司投保了商业第三者责任险．     

醉酒驾驶的主观要件探析——以刑法修正案(八)为视角

本文以刑法修正案(八)为视角对醉酒驾驶的主观要件进行了探讨。主要从立法背景、"危险驾驶罪"主观罪过形式、对立法行为的解读三方面展开了探讨。     

撞伤老人 男子将其运至荒滩活埋

2012年2月6日19时，古浪男子王某酒后驾驶黑色夏利车，在经过古浪县夏润小区附近时，将退休老人徐某撞伤，因害怕承担责任，王某将昏迷不醒的徐某抱起放进车里，随后拉到古浪县定宁河坝荒滩将其活埋。2月7日凌晨，徐某家人四处打听却一直没有徐某下落，于是报警。     

电脑出错，索赔遭拒后的维权路

自己的爱车已向保险公司投保了车辆财产保险，但为何出了交通事故受损后会遭拒赔呢？保险公司的理由是：当事驾驶人因交通违法，驾照已被扣逾12分，属无证驾驶。为此，很让驾驶人李波涛纳闷：驾驶证明明还在自己手里，怎么可能是无证驾驶？一气之下，他把保险公司告到了法院，要求履行合同义务，支付保险赔偿金。一、二审法院审理后做出了不同的判决。