试析运用心理测试技术鉴定酒驾事故之可行性

驾驶员血液乙醇浓度(BAC)是判定酒驾与否的通用指标,如果未能在第一时间进行指标检测,将对后续责任认定造成严重影响.心理测试技术虽然具有事后检验真实心理痕迹的技术优势,但其是否适用于酒驾个体是此项技术能否获准介入上述案件鉴定的关键.文章通过问卷调查研究与实案剖析,提出酒驾事故鉴定中运用心理测试技术是可行的观点.     

攻坚克难保畅通 为民服务树形象——记吴起县公安局交警大队

2014年,吴起县公安局交警大队以党的十八届三中、四中全会精神为指导,深入贯彻落实县委十二届六次全会及省、市、县交通管理工作会议精神,以降事故、保畅通、促和谐为总目标,紧紧围绕践行党的群众路线教育实践活动一条主线,着力抓好事故预防和秩序管理两件大事,有效掌控城市、公路、农村三个战场,努力实现事故全面下降、拥堵有效缓解、人民群众满意度全面提高、树立吴起交警良好形象四个目标,攻坚克难、锐意进取,各项工作得到了广大群众和上级领导的充分肯定,为县域经济发展提供了良好的交通出行环境。     

警用酒精测试仪

酒精测试仪(Alcohol Tester)是测试酒精含量的仪器,是司法部门常用的执法装备。酒精含量的检验是非常重要的证据;对醉酒型犯罪嫌疑人的血液中乙醇含量的检测是案件审查的重中之重;在醉酒危险驾驶罪中,酒精含量鉴定更是直接证据。对警方来说,常见于交警使用酒精测试仪进行道路酒驾检测,以初步确定驾驶员是否有酒驾嫌疑,然后再做进一步鉴定。本文主要介绍警用便携式呼气酒精测试仪。     

另类交通事故知多少？

随着经济社会的快速发展,汽车已进入寻常百姓家。俗话说“行船跑马三分忧”,与汽车保有量持续攀升伴随而来的是交通事故的急剧增加。在人们印象里,交通事故通常指的是那些发生在驾驶途中的车辆碰撞、剐蹭等,但在现实生活中,还有一些非典型、另类的交通事故,您又了解多少呢？     

理性看待醉酒驾驶行为的刑法规制

醉驾入刑,对全社会酒驾行为起到了较为有效的遏制。然而本文认为,在这些表面成效背后,醉酒驾驶行为的入刑依然存在较大的风险,对将醉酒驾驶行为以刑法规制问题的讨论仍有意义和必要。面对醉酒驾驶行为已经入刑的现状,笔者从其背景出发,深究醉驾入刑存在的问题,理性看待醉酒驾驶行为的入刑,以期给醉酒驾驶行为的规制寻求更合理的方式。     

社会风险控制视域下的危险驾驶罪研究

国家的立法活动,要以长远的眼光理性看待民意,是关乎于民生福祉的重大民生问题。法律由社会的发展形势决定,作为一种强制规范运行于社会中。当前,我国伴随社会经济的突飞猛进不断发展,作为现代社会的公民越来越多地要面对各种自然和人为的灾害,食品安全问题、环境保护问题、社会不稳定因素、及各种交通事故问题,诸多风险问题构成了风险社会。然而立法活动的执行不能仅仅为迎合当下的民意要求。短期来看,危险驾驶罪的制定,是出于良好的动机,能在一定程度上打击酒驾泛滥,对于风险社会下的犯罪预防起到一定作用。但以长远的眼光看来,我国危险驾驶罪的刑罚制度科学性不够完善,可能会因此产生一系列问题。保障公民人身安全是立法的根本,必须从根本上杜绝一切危险因素。     

“非典型”交通事故知多少

正第一类:拼车交通事故王某与李某二人通过朋友认识,一聊发现都住在北京市北五环外的一个小区,上班地点也相距比较近,王某正为上班挤地铁烦恼不已,就提议说以后搭李某的车,他每月分摊一半的用车费用,李某觉得很划算,就答应了。2013年1月,李某驾车搭载着王某在上班路上与陈某的车辆发生碰撞,事故中王某头部受轻伤。经交警认定,陈某负事故全部责任。但王某认为李某收了费就应当保证他的人身安全,因此将李某也一并诉至法院,要求赔偿他的各项损失约5000元。法院经审理认为,根据双方的约定,王某与李某形成了拼车关系,车主李某在此次事故中并不具有过错,因此依法不需对王某的损失承担赔偿责任。最终法院判定负事故全责的陈某对王某的损失承担100%赔偿责任。     

毒驾酿祸 担何刑责

案情回放：毒驾致六死四伤被告人李某自2009年以来,一百驾驶他人的皖AKH088本田雅阁轿车多次违反交通法规。从2013年开始,李某将该车悬挂上皖ADY520假车牌后继续驾驶。1月6日和8日,李某在与被害人王某某、李某某两次吸食冰毒后驾驶该车辆。9日15时许,李某与王、李两名被害人再次吸食冰毒后仍由自己驾驶该车,车上载有被害人王某某、李某某、牛某某以及牛某,车辆准备从安徽省肥东县驶往合肥市。     

弯曲的苹果

正苹果一上市,就遭遇了弯曲门事件。当中国的果粉们还在翘首以待iPhone 6在中国的发售,还在羡慕嫉妒恨外国人已经可以购买新苹果手机时,有人却让果粉们无比心痛地看着他们掰弯了新买的iPhone 6。一时间,网友们开始欢乐地吐槽弯曲的苹果。但苹果真的是可以弯的,当然不是弯成被吐槽的样子。2014年10月7日公开的一项刚刚获得授权的苹果专利描述了一种拥有     

认定醉酒驾驶行为的抽象危险应排除合理怀疑——兼谈认定醉酒驾驶行为的证明方法及证明规则

虽然醉酒驾驶行为在刑法教义学中被认为是抽象危险犯,但是这并不意味着对抽象危险犯的证明可以违反证据裁判主义。审判机关只有在排除合理怀疑的前提之下才能认定行为人构成醉驾型危险驾驶罪。根据血液酒精浓度的科学测试原理,血检测试结果只是行为人是否实施醉酒驾驶行为的证据之一,还应当借助化学测试、酒后身体平衡能力测试、个体酒精实验等多种测试方法证明行为人是否醉酒驾驶。将行为人饮酒后驾驶机动车被拦停时的血检测试结果作为认定其构成醉驾型危险驾驶罪的唯一依据,既不符合疑罪有利于被告的刑事诉讼原则,也违背证据科学的基本原理。