应重视法医学文证审查在检察机关的作用

检察机关在刑事诉讼中的地位和活动范围，决定了检察技术应用的范围，法医是检察技术中的重要组成部分。在刑事诉讼中，检察机关的法医不仅要为直接受理侦查的案件提供科学、准确的法医学检验鉴定依据，而且作为法律监督机关，还要对其他司法机关按照诉讼程序移送案件中的法医学检验鉴定书、司法精神病学鉴定书、医疗事故鉴定书、病历以及现场勘查笔录、调查访问等文字材料借助科学手段进行分析、判断和鉴别，必要时还要进行补充鉴定或提请重新鉴定。这决定了检察机关法医在刑事诉讼活动中的两重性，即对自行侦查案件中涉及伤亡的人员进行鉴定和对诉讼过程中其他鉴定机构所作出的鉴定进行审查。后者又称为检察机关文证审查。     

时代呼唤统一的刑事责任能力鉴定标准

阐述了我国制定《精神障碍者刑事责任能力评定大纲》必要性、可行性和历史意义,对如何统一精神疾病刑事责任能力鉴定的评定标准,如何有利于同行专家和司法机关对司法精神病学鉴定结论可采信性的审查提出见解。     

158例性防卫能力司法鉴定分析

<正>性自我防卫能力在二院三部颁布的《精神疾病司法鉴定暂行规定》(1989)第22条第l款规定“被鉴定人是女性,经鉴定患有精神疾病,在她的性不可侵犯权遭到侵害时,对自身所受侵害或严重后果缺乏实质性理解能力的,为无性自我防卫能力。”以及最高人民法院等《对当前办理强奸案件的有关补充规定》中的“明知妇女是精神病患者或痴呆者(程度严重的)而与之发生性关系的,不管犯罪分子采取什么手段,都应以强奸论处。”性自我防卫能力丧失或削弱,很容易导致女性精神病人被罪犯强奸,且长期不易被发现。近年来,随着人们法律意识的提高,女性精神病人在司法精神病鉴定业务中呈逐年增多的趋势。为减少此类案件的发生,切实维护女性精神病人的合法权益,本文对天津市司法精神病鉴定委员会158例女性被强奸的案例进行研究分析,报告如下。1对象与方法1.1对象2002年5月-2005年5月天津市司法精神病鉴定委员会鉴定,符合进行性自我防卫能力的女性精神病人158例。年龄、文化程度、婚姻状况,见表1。     

桥本脑病急性发作致交通事故1例

<正>1案例1.1简要案情应某,男,35岁,公交车司机,某年4月22日20:53下班开自家小轿车回家途中撞倒一辆两轮摩托车,导致摩托车车主严重受伤,两车及道路护栏设施损坏。发生交通事故后,应某下车离开现场,涉嫌弃车逃逸。交警找到应某进行询问时,其能回忆自己下班开车的情况,但对撞人一事毫不知情。为正确审理此案,办案机关要求对应某作案时的精神状态进行鉴定,     

交通事故精神伤残程度重新鉴定51例分析

目的探讨道路交通事故所致精神伤残的伤残程度重新鉴定意见改变的原因。方法回顾性分析绍兴市第七人民医院司法鉴定所2009年10月—2011年10月受理的交通事故致精神伤残的伤残程度重新鉴定案件51例。结果要求重新鉴定的案例中,鉴定意见有改变的共计30例(58.82%),其中伤残等级提高8例,伤残等级降低22例。按鉴定意见改变原因分,鉴定人评定时对精神障碍严重程度的理解差异8例,鉴定人自由裁量差异10例,鉴定人对某些精神症状的认识差异2例,鉴定时间差异10例。结论精神伤残程度鉴定应准确把握鉴定时机,减少鉴定人个体差异引起的鉴定意见改变,正确理解条款规定的要求。     

精神损伤的研究现状

关于精神损伤的法医精神病学鉴定争议较大,相关研究成为法医精神病学界的热点。为此,我们对精神损伤的相关概念、法律依据、鉴定中的几个难点问题进行了简要的综述,特别提到颅脑外伤后精神损伤的鉴定,希望能为精神损伤的研究提供一些思路。     

中美司法精神病学鉴定制度比较

拥有专门知识的人才进入司法程序,凭其专业知识对专门技术问题发表意见。这样的人在大陆法系被称为鉴定人,在英美法系则被称为专家证人,我国使用鉴定人称谓。本文从司法鉴定管理体制、司法鉴定人制度、司法鉴定启动制度及司法鉴定程序制度等方面对中美两国司法精神病学的司法鉴定制度进行比较。最后简要介绍两个特殊的问题:最终争论和结论质证。     

500例精神发育迟滞患者司法鉴定资料分析

目的探讨精神发育迟滞的作案类型及涉案特点。方法:收集7年来在我所进行司法精神病鉴定的病例资料2609份,选择其中为精神发育迟滞的的病例进行归纳分析。结果男女之比为1:1.42。性犯罪占首位348例(69.6%)。男女智力差异显著(P<0.01),女性智力明显落后。男性发案率依次为强奸、纵火、盗窃、抢劫、杀人等,以轻、中度精神发育迟滞为主。女性发案率以被强奸突出,且未成年、中重度精神发育迟滞为主。结论我所精神发育迟滞的鉴定案件中以刑事案件为主,性犯罪占首位,男女智力水平及发案率明显不同。     

论精神病人刑事责任能力评定标准的制定

我国刑事责任能力评定的法律依据是刑法第十八条。包含医学和法学两个要件，即必须是“精神病人”。且辩论能力或控制能力必须受到损害。鉴定工作中。刑事责任能力的评定常出现意见分歧．根本原因在于缺乏全国统一的评定标准，必须制订相关评定标准来改变这种无序状况。但近十余年来相关评标准草案未能取得一致意见．主要是对评定标准拟订策略存在分歧。通过比较目前的两个主要草案。并结合国外拟订该类标准的策略。作者认为“精神障碍者刑事责任能力评定标准（草案）”破除了临床思维的框架．在确定医学要件的基础上。紧密联系刑法条款。以简驭繁。便于操作。避免了“以病定责”。值得肯定。但该草案还有待进一步完善，建议将“草案”中使用的精神病学诊断标准改为“现行的国内或国际精神障碍诊断标准”：另外。标准化评定工具评分标准可放在附录中。但不要列入评定标准正文内：对自愿摄入毒品所致的精神障碍者应从严评定其责任能力。     

《北大法律评论》主题研讨(第1卷至第8卷)

1卷2(1999-5)主题研讨:中国的审判委员会制度苏力基层审判委员会制度的考察及思考贺卫方关于审判委员会的几点评论朱晖不可预约的正当性陈瑞华正义的误区——评法院审判委员会制度