出借信用卡后擅取存款行为的法律评析

利用信用卡实施犯罪活动是近些年来较为常见的犯罪样态。行为人出借信用卡后擅取存款的行为,从民法上看,由于其没有支付相应对价,实质上属于不当得利。在此情形下,如行为人有能力返回而拒绝返还该财产,则在刑法上应当认定为侵占罪。运用刑民二次违法的思维模式和分析方法,有助于对疑难刑事案件做出正确判断,在司法实践中值得提倡。     

浅析表见代理制度

表见代理制度对于保护善意相对人的利益,增强代理制度的社会效益,以及平衡社会整体利益等都极具意义。但我国表见代理制度仍有许多缺陷,完善建议有二:一是适当扩大表见代理的适用范围;二是选择权的适当规制。     

是父子关系，就构成表见代理吗？——邓应添诉徐邓和、徐永泉买卖合同欠款纠纷案

行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，这就是表见代理制度。怎样才能达到“有理由相信”的程度，立法上比较概括和模糊，司法实践中也争议较多。具备什么条件才构成表见代理，是父子关系，就构成表见代理吗？本文就此作些分析和探讨。     

浅析表见代理的构成要件

本文通过对当前存在较大争议的表见代理的构成要件进行分析,以期规范市场交易并推动表见代理理论研究的进一步深入和相关立法、司法的进一步完善。     

试论票据表见代理

我国票据法仅对有权代理、无权代理和越权代理，但未对未见代理作出规定。若票据行为之代理具备民法表见代理之要件时，能否成立票据表见代理？笔者对此持肯定见解，并详细分析了票据表见代理的概念、要件和法律后果。本文还对票据伪造和代理之代行中适用表见代理问题作出思考，提出在上述情形下，本人对无权代行人负表见之责乃是票据表见代理之目的性扩张。     

关于传统无权代理理论的若干质疑与重构

关于无权代理理论,学界大多主张狭义无权代理不具代理权之表象,且本人有过失并非表见代理的构成要件。本文从理论与实践两个角度对此提出质疑,并对上述理论进行重构。最后,本文还对如何具体适用表见代理制度提出了相关的建议。     

表见代理与狭义无权代理之区别初探

在表见代理中被代理人的过错是一个必要条件,这是其与狭义无权代理的特征区别。同时,在狭义无权代理中也要强调存在能使第三人确信行为人有代理权的表面特征。否则,将难以成立狭义无权代理,并难以区分表见代理和狭义无权代理。     

表见代理之适用限制

表见代理在《合同法》上虽已有规定,但其作为无权代理的例外规则,在法律适用上有其复杂性,司法审判中往往酿成滥用的后果。本文在对我国上海地区相关的司法判决收集、分析的基础上,从表见代理的适用方式、适用界限和举证责任的配置三方面建构表见代理的适用标准,以期为我国司法裁判提供一些有意义的帮助。     

完善表见代理制度的几点思考

表见代理是代理制度的一部分,它的运用必须局限在一定的范围内,以期实现设定表见代理的初衷,完善代理制度,便利社会生活。     

表见代理中第三人的对人性救济权——以表见代理人为请求对象

基于表见代理行为自身的无权代理属性及第三人保护之宗旨,该行为自身应界定为效力待定。据此,第三人享有主张表见代理与要求代理人承担无权代理责任的选择权。就第三人所享有的救济性请求权言,依代理人对无权代理的主观心态区分为实际履行与信赖利益损害赔偿请求权两种,但第三人不能获得超过有权代理时的利益系属一般规则,故而就有了表见代理人在特定情形下的实际履行替代权。