表见代理构成要件新论——以被代理人的过错问题为中心

<合同法>第49条并未明确规定表见代理之构成是否以被代理人过错为要件,本文认为,在立法政策上应不以被代理人过错为要件,但在未来立法对<合同法>有关规定作出修改前,司法实践中仍应坚持被代理人过错始构成表见代理.     

表见代理制度研究

《民法通则》第65条第3款和第6条第1款初步设立了表见代理制度,但并非是完整意义上的表见代理制度的界定,立法意旨在于因本人有过错而使其与代理人承担连带责任。《合同法》第49条规定的表见代理虽较《民法通则》的规定有所进步,但在构成要件、法律效力等方面仍有不足。本文试图从表见代理的一般理论出发,构建较严谨合乎逻辑的表见代理制度,以增益表见代理制度的价值。     

从个案论家事表见代理

家事表见代理因其发生根据的特殊性，在认定处理上有特殊要求。本文对一起家事表见代理纠纷案进行分析，提出认定和处理这类案件的一些初步意见。原告詹某康与被告詹某贵、詹某明均系被告聂某之子。原宜宾市西街48号临街门面房屋，建筑面积46．8平方米，属聂某母子四人的共有财产。1995年，宜宾某建设单位因修建综合楼需要拆除该房，并在原址向被拆迁入聂某等四人返还了，新门面房。     

比较分析表见代理制度

随着社会经济活动增多,代理制度起着举足轻重的作用。本文详细分析了一起诈骗案,归纳出表见代理行为与诈骗行为的区别和联系。从表见代理制度的历史渊源开始考查,针对学术界关于表见代理的若干理论观点,详细阐述了表见代理的概念、功能等问题,提出表见代理的构成要件,从而为认定表见代理,创造良好的经济环境,合理分配经济活动风险提供了理论根据。     

票据表见代理适用及类推适用的边界

尽管票据行为适用表见代理的规定,是根据票据法与民法之间是特别法与一般法的关系,但因为票据法的个性,仍然会出现票据行为在适用表见代理时,没有民法上预设规定的问题。比如依据什么来谋求对直接相对人以外的第三取得人和票据伪造的受让人加以保护等。对此,历来的主流观点是适用和类推适用表见代理,但从法解释学的原理,利用权利外观理论使上述票据当事人获得保护,更清晰、也更科学。     

杨志诉蔚深证券有限公司天津营业部证券合同纠纷案

笔者认为本案主要涉及对表见代理的认识以及表见代理与狭义无权代理在法理上的辨析问题。正确认识表见代理以及其与狭义无权代理的区别是处理本案的关键。我国《民法通则》是否存在表见代理制度，学者对此存在争论，而我国《合同法》第49条的规定表明我国立法上确认了表见代理制度。但该条文过于简略，仍不能解决实践中出现的纷繁问题，甚至于已出现的判决中对同样情况因法官的认识不同而结论大相径庭，故非常有必要通过具体的案例来探讨如何正确把握表见代理以及其与狭义无权代理之间的关系，从而能对审判实践提供理论上的支持。     

论表见代理

本文通过对表见代理的概论、构成条件及具体类型、法律后果等问题的论述 ,指出了表见代理中应当注意的问题     

由一起案件引发的思考——对表见代理制度的分析

随着社会市场经济的发展,代理在人们的经济生活中发挥着越来越重要的作用。但现实中也常常存在着很多不和谐的无权代理行为,为了维护交易安全和保护善意相对人的合法权益,表见代理制度应运而生。本文由一起案件引入,笔者参考比较各国对于表见代理制度的规定,阐述了笔者对表见代理构成要件以及如何更好地维护各方当事人权益的观点。     

略论表见代理的构成要件

表见代理是民法中一项重要的法律制度。我国《合同法》中虽然规定了表见代理,但理论及实践中对表见代理的构成要件争议较大。本文通过对表见代理构成要件的分析,以求完善我国的表见代理制度。