一个应予严格解读的司法解释

最高人民法院、最高人民检察院于2013年9月9日发布了《关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的司法解释》（以下简称《解释》）。该《解释》一经发布就在社会上引起了热烈的讨论,有叫好者,也有质疑者。我们认为,《解释》的出台有其必要性,但在适用过程中应当予以严格的解读,以避免对公民言论自由权产生不当的限制。     

言论8则

<正>这些年来对高考加分的质疑很多,相关制度也一直在改进,如果完全按照制度加分,加分问题不会这么引发人们的公平焦虑。关键的问题还是灰色权力得不到规范,结果本是为了弥补公平缺陷的高考加分,反而进入了公平陷阱。——近日,辽宁本溪高考加分事件引发关注。中国教育科学研究院研究员储朝晖认为,要彻底杜绝加分腐败现象,解决的大思路是对现有高校招生制度进行综合改革,废除高考总分录取的模式。     

自治区党委领导要论摘编——自治区党委书记彭清华重要言论

站在新的历史起点为加快实现“两个建成”目标努力;提高教育质量促进教育公平打造广西教育升级版;以零容忍态度惩治腐败创造良好政务环境社会环境;促进社会公平正义保障人民安居乐业     

人大代表职务行为合法化探究

人大代表职务行为属于刑法中的正当化事由之一,尽管对一定的法益造成了损害,也不能以犯罪论处。人大代表职务行为的合法化条件包括前提条件、主体条件、行为条件、对象条件、限度条件以及主观条件。人大代表职务行为与律师辩护行为、控告、举报行为之间既存在着相同点,又有着明显差异。     

商业言论自由与不正当竞争法律规制研究

商业言论一词在我国反不正当竞争司法实务中被频繁使用,但学界缺少有关不正当竞争与商业言论自由关系的深度思考。在域外,商业言论主要表现为商业广告,且通常以“宪法保护”或“不正当竞争规制”的多重面向呈现。我国对商业言论概念的理解更为宽泛,讨论场景也日渐从理论层面的“宪法保护”向实践层面的“不正当竞争规制”转变。从类型化的分析工具来看,《中华人民共和国反不正当竞争法》中至少包含嵌入式商业言论、对抗式商业言论、误导式商业言论这三种不同类型的商业言论,且分别对应标识混淆、商业诋毁、虚假宣传这三种典型的不正当竞争行为。由于各类行为面临的主要困境与疑难问题不同,商业言论自由与不正当竞争的边界划分可侧重于以不同方式实现：作为嵌入式商业言论的标识混淆,借助法释义学方法,可以确立市场混淆条款中“一定影响”的概念内涵;作为对抗式商业言论的商业诋毁,通过利益衡量方法,可以划清与正当商业评论的法律边界;作为误导式商业言论的虚假宣传,通过要件构成分析,可以明晰“误导”的判断标准与射程范围。     

言论与行为二元论：表达自由立场上的刑法行为理论考量

历来对思想的控制无不是以对言论的控制为表征和途径的,自古罗马以来,“任何人不因思想受处罚”的法律格言,从未阻绝此后漫长历史时期统治者对言论自由的钳制。刑法学家将发表言论一概解释为行为,非但无法保障思想自由,可能与其初衷正相反;借鉴美国判例中“言论——行为”两分法,将具有表达意义的行为在一定条件下解释为言论,不仅是对宪法中言论自由原则的呼应,而且对思想自由保护的现实意义也是深远的。     

隐私权的相关权利冲突

隐私权作为现代法治社会中一项新型的人格权 ,与既存的知情权和言论自由权之间有着不可避免的冲突 ,它们之间的这种矛盾实际是法律必须面对的一种价值冲突。这几种法律价值都有其合理性和不可替代的作用 ,如何选择权利机制 ,使冲突的矛盾得以调和 ,权、义双方利益得到最大实现 ,达到法律要求的“博奕”状态至关重要。本文将对这些权利冲突进行分析和整理 ,并对其如何取舍 ,尝试作一些理论上的探讨。     

什么是言论——《宪法》第35条的一种论理解释

综合我国基本权利谱系、基本权利条款间的关系及立法意图,既不宜对言论作字面解释,将其含义限定为口头形式,同时也不宜作过分的扩充解释。我国《宪法》第35条意义上的言论,不仅包括口头形式,还应包括书面形式,但已成为基本权利或可以被其他基本权利条款所包摄的表达形式不在言论范畴。     

强烈谴责陈水扁”一边一国”的谬论

陈水扁8月3日在台湾向东京“世台会”发表演说；声称台湾和大陆是“一边一国”“‘将认真思考公投立法必要性”。这些讲话引起轩然大波，世界各地华侨华人纷纷发表声明，强烈谴责陈水扁分裂祖国的言论，坚决反对“台独”势力的分裂活动。宾州中国和平统一促进会及费城福建同乡联合会5日下午假华埠醉仙楼酒家举行座谈会，会长卢代仁先生首先表示他本人及侨界对陈水扁发表的”一边一国”及”公投”的言论感到极其愤慨和震惊。陈水扁的言论严重地破坏了一中的原则，伤害全体中国人民感情，影响中美关系的正常发展，最终影响了世界和平。