违反金融业行为监管规范的私法责任体系优化

为了保护好与金融机构存在交易或信赖关系之特定个人或特定范围个人的合法权益,行为监管规范所规定的内容正呈现出从现场检查向更注重完整交易流程监管转变的新趋势。本质上,这源于行为监管直接介入金融交易关系,并对金融机构不负责任行为进行限制的切入点选择。在一般私法“权利—义务—责任”逻辑的指引下,完全性和宣示性、转介性特别私法责任对行为监管规范所设特别义务的回应,改变了行为监管规范目的实现仅依靠公法的局面。不过现有特别私法责任规范设定的责任类型、责任构成,无法适应创新金融产品设计开发、营销宣传、销售缔约、后续跟踪等不同交易环节多主体协作的商业实践以及据此创设的特别义务,具有明显的零散、笼统和不连贯特征。对现有特别私法责任规范缺陷的系统修补,不仅需要在同一金融交易不同参与主体义务协同分担的基础上完成法定型不真正连带责任的优化设计,还需要巩固好转介性特别私法责任规范的枢纽地位、发挥好一般性私法责任规范填补漏洞的功能。     

知识产权间接侵权连带赔偿责任的反思与重构

按照共同侵权的基本原理,作为教唆、帮助侵权人的知识产权间接侵权人需要与直接侵权人承担连带赔偿责任。然而,由于现代知识产权间接侵权案件适用场域的特殊性,连带责任的适用面临着直接侵权难以确定和追偿机制失灵的技术难题,这些难题造成了利益失衡的问题。为了克服上述问题,比较法上出现了适当限制知识产权间接侵权中连带责任适用,利用知识产权法中特有的损害赔偿计算方法直接从间接侵权的角度计算损失的倾向。为此,需要在特定类型的知识产权间接侵权案件中对连带责任的适用设置例外,借鉴比较法上的经验,探索利用知识产权损害赔偿特殊计算方法限制连带责任的路径。     

南通苏海化工厂诉王华富、陈礼龙侵犯注册商标专用权案

文章通过侵犯注册商标专用权的具体案例分析，揭示了共同侵权连带之债的法律特征，剖析了个别和解行为对共同侵权连带之债的影响。     

本案合作开发商对售房违约行为应承担连带责任

案情简介：北京市甲房地产开发有限公司（台资企业）于１９９４年９月开始开发北京A广场的房地产项目。１９９５年１月２日甲公司与马来西亚乙公司签订了合作开发A广场房地产项目协议书，协议中约定双方合作开发A广场房地产项目；甲公司负责前期开发的各项工作及整个项目的施工建设；甲公司将该房地产项目总面积１１００００平方米一次性全部售予乙公司，售价为每平方米１０６０美元；乙公司于协议签字之日起１０日内支付总价款５％的定金，以后每６个月支付总价款的１５％，分４期支付总价款６５％，其余３５％用购房客户的银行贷款支付…     

“旱涝保收”法不护

李先生做了十几年生意家底厚实,同学张先生搞养殖缺资金拉他入伙。张先生许诺:“两人各投资5万元建养猪场,由自己负责日常经营管理和     

论真正身份犯之共犯处罚根据

脱胎于违法身份与责任身份二分的“连带责任说”因误解“连带责任”的原本意涵而难以说明真正身份犯的共犯处罚根据。“拟制责任说”及其“刑罚放射效应说”因“拟制”与“放射”的正当性疑问而同样难以说明真正身份犯的共犯处罚根据。只有“寄生关系”和“寄生责任”才能对真正身份犯的共犯处罚根据给出具有正当性的诠释,并可对相关的刑法立法和刑法司法作出真正合理的解读。     

质疑《公司法》第20条第3款连带责任规定之合理性

公司人格否认,其价值功能在于当控制股东滥用公司独立人格损害债权人利益时,对控制股东有限责任的突破,而不在于对公司独立人格的否认。股东利用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务严重损害公司债权人利益的行为,在性质上属于侵权行为,其责任追究仅一般性地规定由控制股东和公司承担连带责任,在理论上存在无法解决的矛盾,在实践中欠缺足够的合理性。     

审验机构虚假陈述民事责任的制度机理——以威慑功能的实现为逻辑轴线

审验机构民事责任机制的主要功能是对潜在的不法行为人形成有效威慑，以督促其勤勉尽责地履行证券市场“看门人”职能，而非以填补损害为主要目的。法定连带责任制度对于确保投资者获得充分的损害填补具有积极作用，却可能造成“深口袋”效应从而使其异化为担保责任，对审验机构的正常经营活动造成不当干扰。比例连带责任的适用和司法解释限缩审验机构过错认定标准的尝试，在一定程度上缓解了连带责任的消极影响，却也存在欠缺法律依据、未能全面回应实践争议的问题。为了确保审验机构的责任与过错相一致，实现民事责任机制督促审验机构勤勉尽责的威慑功能，《证券法》宜将审验机构的民事责任形式更改为按份责任，以期在督促审验机构勤勉尽责和避免干扰其正常运营之间实现适当的平衡。     

论信托型私募基金托管人与管理人的连带责任——基金法、信托法、合同法与侵权法的四重维度

私募基金受害投资者可基于《基金法》规定的共同行为追究托管人与管理人的连带责任。双向监督制衡机制的失灵本身构成共同行为。基于信托法与委托契约中的共同受托人规则，托管人与管理人当然对投资者负连带责任。基于共同侵权理论，二者亦对受害投资者负连带责任。认定托管人过错时应采折衷专业理性人标准。作为请求权基础的信托法、基金法、委托合同与共同侵权制度存在规范竞合，但投资者保护力度依次衰减。作为治本之策，建议《基金法》明确管理人与托管人作为私募基金共同受托人的法律地位，直接对二者课以连带责任，删除单独责任规则。共同受托人制度有助于提振投资信心，提升托管业的诚信度、竞争力与公信力。