因同名同姓被误抓 男子获赔

因为同名同姓同籍贯的缘故,綦江男子李家桥一度为江津男子李家桥在广东省高要市犯下的交通肇事逃逸罪行背了黑锅,结果被     

交通肇事犯罪中“逃逸”的认定与自首的适用

交通肇事行为人只要有积极救助被害人行为就不应认定为逃逸;交通肇事后未逃逸未自动投案的行为人应直接适用刑法规定的第一档法定刑,不再重复认定自首;交通肇事后未逃逸又自动投案的应适用自首制度;交通肇事后逃逸又投案自首的行为适用自首制度,并应准确认定逃逸行为。     

处理交通肇事需防“矫枉过正”

“交通肇事后报警并在现场等候处理的行为，不能认定为自首；而对于交通肇事逃逸后向有关机关投案，并如实供述犯罪事实的，可以认定自首。”8月27日，浙江省高院出台的《关于审理交通肇事刑事案件若干意见》中关于交通肇事处理意见一经媒体报道，立即引来各方关注，特别是《意见》中“交通肇事后报警不能认定自首”的规定更是引起了广大网民的热议与质疑。     

水上交通肇事逃逸犯罪的法律探析

我国交通运输业的迅猛发展使传统水上航运的地位日渐突出，同时，水上交通肇事犯罪事故也不断增多，而现行法律对水上交通肇事逃逸犯罪的处罚力度显然不够。因此．有必要对水上交通肇事逃逸犯罪进行法理上的分析，并在此基础上进一步完善其在立法和执法方面的法律法规。     

当前交通事故逃逸案件的特点及其驾驶员逃逸心理分析

分析了逃逸案件发生的各种特点和规律，以及事故驾驶员的逃逸心理，并为逃逸案件的预防和侦查提供了一些有益的启示。     

交通肇事逃逸行为解析

交通肇事逃逸使得被害人因得不到及时救助导致危害结果进一步扩大．同时给公安交警部门的侦查工作带来了相当难度。交通肇事逃逸行为的法律性质是一种不作为．把犯罪嫌疑人主客观方面的因素作为一个整体综合全面充分考虑．才能对“交通肇事逃逸行为”作出正确认定。     

浅论交通肇事逃逸案件的特点与侦破策略

交通肇事逃逸案件有其自身的特点 :发案时间多在夜间、凌晨、雨雾天气 ,发案地点多在偏僻路段、城郊公路及行车条件良好的路段 ,肇事者以中青年男性居多 ,案发现场遗留痕迹和物证较少 ,案件侦破难度较大等。其侦破策略有 :建立严密的交通肇事逃逸案件侦控体系 ,采取有针对性的措施 ,完善制度 ,增强群众的法律意识 ,提高破案率 ,依法严惩肇事者     

犯罪论视角下事故责任形态之判断与定位——以交通肇事逃逸案为切入口

《中华人民共和国道路交通安全法》中的事故责任形态不能直接在刑法上适用。考察行政法上事故责任形态认定依据，对于其中交通违法行为要审查其是否构成对结果回避义务的违反，判断是否为实行行为，逃逸等非实行行为被排除在外；对于其中的主观过错因素也应被排除在外。在刑法中，事故责任形态是独立的犯罪成立条件，但其本身又依赖于作为依据的判断材料，因此要在排除非实行行为、主观过错后，以实行行为作为认定依据，并根据结果回避可能性的大小，判断结果回避义务违反程度，以此构建犯罪论上的事故责任形态。事故责任形态意在当存在两个或多个过失时限制处罚范围，而该意旨是在违法性层面通过违法阻却事由来实现的。     

对刑法第133条"逃逸"的逻辑解释——以加重犯为视角

刑法第133条第二段和第三段规定的两处"逃逸",在罪刑理论上意义不同。各处"逃逸"的法律属性及功能应根据交通肇事基本罪的成立与否来决定。当基本罪成立时,第二段的"逃逸"属于加重处罚情节,第三段的"逃逸致人死亡"是基本罪的结果加重犯。其中,在基本罪无死亡结果情形下的"逃逸"又导致死亡结果时,为基本罪的(行为结果的)复合加重犯。当基本罪不成立时,第二段的"逃逸"是以交通肇事行为为基础的犯罪构成要件的内容,具有被独立评价的地位;第三段的"逃逸致人死亡"是以第二段"逃逸"为原因力的结果加重犯。现行的立法规定是以"逃逸"为重叠要素的两个加重结构的简化形式。     

交通肇事罪的若干问题之分析

交通肇事犯罪作为司法实践中一种常见高发的犯罪,我国刑法条文及相关司法解释虽对其作了较为详细而明确的规定,然而对其的处理仍然存在着诸多争议.交通肇事罪法定刑的设置;逃逸行为应属定罪情节还是加重情节;逃逸行为与责任认定;肇事后逃逸的情形下可否成立自首等问题都值得理论界思考,并在此基础上进一步完善相关立法.