周某的行为能否认定为自首

[案情]侦查机关掌握了行贿人蔡某向周某行贿的犯罪线索．并对此线索进行了初查。周某供述了其收受蔡某8万元事实,又交代了侦查机关并不掌握的其收受何某这10万元的情况。后因行贿人蔡某去向不明,周某供述的其收受蔡某8万元的事实,证据不足无法查实。周某收受周某现金10万元的事实,有证据证实。     

Three statutory regimes at impasse： ＂Reverse payments＂ in ＂pay-for-delay＂ settlement agreements between brand-name and generic drug companies

Antitrust authorities in both the United States and Europe have expressed deep concern over settlements of antitrust cases in the pharmaceutical sector, settlements involving ＂reverse payments＂ from plaintiffs to defendants, large sums paid by branded pharmaceutical companies to generic competitors in exchange for promises to stay offthe market. Such ＂pay-for-delay＂ settlements have proliferated in the United States since Federal Circuit Courts of Appeals have found them unproblematic despite the Federal Trade Commission＇s persistently strong position that they violate the antitrust laws. These cases arise at the intersection of three statutory regimes seeking to promote innovation, three clusters of doctrine and policy that have interacted only to reach impasse： the Patent Act, the 1984 amendment to the Food, Drug, and Cosmetic Act, and finally the Sherman Anti-Trust Act. Antitrust is a late comer to the fierce competition over patented drugs, competition that permeates the approval process in the Food ＆ Drug Administration [FDA], competition that is restrained by these pay-for-delay settlement agreements. To set the stage, we begin with the Patent Act and its relationship to the FDA approval process. The story of pay-for-delay settlements then proceeds to the settlement agreements and their antitrust implications. We conclude that the best solution in these antitrust cases would be adoption of the FTC＇s approach of presumptive illegality. Together with an amendment proposed to fix the food and drug act, the presumptive illegality of pay-for-delay settlements under the antitrust laws would make the market for pharmaceuticals more price competitive, open weak patents to serious challenge, and as a result save consumers billions of dollars annually without taking from branded drug companies legitimately earned incentives to engage in research and development.     

公司瑕疵设立与公司法人格否认法理

自从公司法人制度建立以来,虚假出资、虚设股东等公司瑕疵设立行为就层出不穷,这些行为严重侵害债权人利益,损害社会信用制度,成为困扰我国公司法人人格制度的一大问题。应当引入公司法人格否认法理来规制公司瑕疵设立行为。     

食品安全涉嫌犯罪案件移送程序的改革与探索

在我国,如何构建食品安全犯罪治理机制,有效防范和应对食品安全犯罪,俨然已是理论界和实务界研究的热点.然而,由于食品产业的特殊性,对食品安全犯罪案件的侦查和打击往往牵涉到多个行政部门与司法部门的协调与配合.本文从移送程序的两个方向入手,针对目前存在的移送难、移送少以及“逆向移送”过程中存在法律空白等问题进行了分析,提出建立食品安全执法受案备案制度、罪与非罪司法部门预审制度以及构建信息化网络平台的必要性.     

王蒙的帮助

<正>王蒙在《老子的帮助》一书中,用他的人生体验、历史体验、社会体验、政治体验、文化体验等对老子的《道德经》加以解读,加深了我对老子思想的理解。老子的《道德经》我曾读过,但体悟不深,有些地方似懂非懂。读了王蒙的解读,觉得很有帮助,所以我说是"王蒙的帮助"。他用亲见、亲闻、亲历对老子的学说提供一个当代中国人的人证、事证,帮助我们理解《道德经》中的哲学思辩、宗教情怀、逆向思维、无为命题、处世奇术、做人奇法等等。比如老子说的"无名,天地之始。有名,万物之母"。王蒙解释道:"一切的有都来自无,一切的有都会变成无。一切的无都可能产生有,一切的     

公司法人人格否认制度的理论基础、制度设计及立法完善

公司是依法成立的法人,股东以其出资额为限对公司的债务承担有限责任,公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任是公司得以产生的前提,现代公司制度也被认为是市场经济的基石,而公司的独立人格及股东的有限责任无疑是公司制度的核心。为了防止现实中滥用公司法人独立地位和股东有限责任,在坚持公司法人独立地位的前提下,引入公司法人人格否认制度作为法人人格独立的一个例外是顺应形势之举,但新公司法对这一制度的规定过于笼统,有必要通过立法加以完善。     

论公司人格否认制度适用情形标准化及路径选择

公司人格否认制度适用情形是人民法院审理人格否认案件并做出最终裁决所依据的法律标准,而我国目前立法、司法解释和《九民纪要》所确认的适用情形较为原则和片面,缺乏系统性、规范性与逻辑性,引发司法适用难题。适用情形标准化是解决上述问题并实现"同案同判"的关键。本文对主要适用情形进行梳理和分析,试图厘清其逻辑关系,细化适用条件,并建议通过立法、修法或出台司法解释等途径,围绕人格否认制度核心价值,构建适用情形标准化体系,为人民法院审理人格否认案件提供统一法律适用标准。     

逆向否定法人人格原则探讨

否定法人人格是我国新公司法为保护公司债权人利益而引入的一项新制度。逆向否定法人人格也是对法人人格的否认,但其在中国并无适用的必要。     

论法人人格否认制度

公司法人人格制度的内涵是指公司具有独立的财产,独立的人格,能够独立承担责任的能力,公司股东对公司债务承担有限责任,这一制度减少了股东的投资风险,提高了人们投资的积极性,对促进社会经济的繁荣起了巨大的推动作用。但是,人们在追求经济利益的过程中忽视了公平、正义、责任等伦理价值,出现滥用法人人格的现象,损害了债权人和其他股东的权益,扰乱了社会经济秩序。为了完善有限责任的相关制度,法律规定了公司法人人格否认制度,然而任何事物都具有两面性,这一制度也具有亟待完善的方面。     

揭开"公司法人格否认"之面纱

揭开公司面纱系英美判例法上发展起来的一项法理原则,此原则过去被日本学者误译为"公司法人格否认",后传入我国并在学界广为流传.以"公司法人格否认"之误译表征"揭开公司面纱"原则不仅在理论上和逻辑上留下诸多漏洞,且其所隐舍的概念法学思维方式更具潜在危害性.我国应以"揭开公司面纱"或"直索责任"取代"公司法人格否认"之不当称谓,并应警惕概念法学思维方式的潜在危害.