“量刑规范化”问题分析——以检察机关为视角

本文立足于我国检察机关量刑规范化改革实践,分析了量刑规范化对我国检察机关的价值与意义,以举例的形式分析了量刑建议的具体操作,并提出了相关工作思路转变,最后对量刑规范化做了利弊分析。     

量刑规范化试点工作的调查与思考——以北仑法院的实践为例

量刑规范化是人民法院"三五改革纲要"确定的重要司法改革项目。为了能高效、高质地推动量刑规范化工作的进展,北仑法院成立了专门的课题组,就如何在我国现有的司法体制和诉讼机制框架内进一步推动量刑活动规范化的试点工作进行了关注与跟踪,在充分积累经验及综合分析的基础上形成了如下调研报告。     

犯罪常态与量刑起点

根据并合主义与点的理论,应当在责任刑之下裁量预防刑;正确评价案件的罪行程度,是裁量责任刑的关键。任何一种类型的犯罪都有其常态,对具体案件罪行程度的评价,应以同种犯罪的常态为参照标准。法官不得将犯罪的常态评价为罪行严重,进而适用较重的刑罚。法官应当根据犯罪的常态确定量刑起点;由于常态犯罪属于相对较轻的犯罪,所以,与常态犯罪对应的量刑起点是法定刑中间刑偏下的刑罚乃至接近最低刑的刑罚。     

从危险驾驶罪的司法实践看刑罚的理性适用——从重庆市某区检察院办理的危险驾驶罪案件说起

危险驾驶入刑确实在惩防此类行为方面具有相当效果,但很难说比单用行政处罚效果更佳,且会带来诸多负面效应;危险驾驶罪的量刑规范化过程经历了最高司法机关分别解释、基层司法机关各自调整、基层司法机关互相协调、最高司法机关联合解释等四阶段,效率不高、主动性不强,也影响了司法公信和效果。包括危险驾驶罪在内的任何罪名在适用刑罚时都应保持理性,都应认真考量理论上的必要性、实践中的有效性和执法尺度的合理性。     

论我国量刑活动的规范

量刑,是指法院对于犯罪分子依法裁量决定刑罚的一种刑事审判活动.在遵照刑法的基础上,找出犯罪事实并定罪,应依法作出决定,进行刑事判决.只有做到定罪准确,量刑适当,才能得以维护社会主义法制,使其发挥威力,从而能够使国家法律有效地实现刑罚目的.否则,就会破坏社会主义法制和法院判决的尊严.     

量刑事实的证明与认定-以人民法院刑事裁判文书为样本

以人民法院的200份生效刑事裁判文书为样本,分析量刑事实的证明与认定。在样本中,对量刑证据的证据能力的要求较为宽松。证据证明、推定和司法认知在量刑事实的证明中都得到了运用。量刑事实与定罪事实适用了相同的证明标准,即“证据确实、充分”。罪重事实的举证责任由控方承担;罪轻事实根据其类型的不同,举证责任分别由控方和辩方承担。量刑事实认定说理存在遗漏应当认定的量刑事实、简单罗列量刑证据、说理武断和对适用的量刑事实遗漏认定环节等问题。辩护人对于量刑事实的证明起着非常重要的作用。上述样本中反映出的量刑事实证明与认定现状对于研究量刑证据理论和其他相关问题具有重要意义。     

实现量刑公正性和透明性的基本理论与方法

量刑是在正确定罪的前提下,依照刑法关于从重、从轻、减轻或者免除处罚的规定,理性评价案件确有的各种量刑情节对于处罚轻重的影响力,据以在法定刑范围内或者法定刑以下,依法对犯罪人决定是否判处刑罚,判处何种刑罚、刑度或者所判刑罚是否立即执行的刑事诉讼活动。由于量刑是对犯罪人进行生杀予夺的重大问题,涉及到国家的长治久安和社会稳定,所以应当以特别审慎的态度和精密的逻辑思维,去追求量刑的最佳适度。无论是检察官在起诉书中提出“量刑建议”,律师针对检察官的量刑诉求进行“量刑答辩”,还是法官根据法庭调查和辩论所作出的“量刑判…     

非法行医罪疑难问题探析

非法行医罪,作为1997年刑法新增设的一个罪名,是指未取得医生执业资格的人非法行医,情节严重的行为.该罪的设立对惩治非法行医犯罪活动,维护正常的医疗卫生秩序起到了十分重要的作用.但由于司法实践中案件的复杂性,在对该罪的认定和处理上出现了一些新的问题,本文试图通过对这些问题进行探讨,以期有利于实践操作.     

刑诉法应明确规定检察机关量刑建议权

刑事诉讼法再修改势在必行，迫在眉睫，在这次修改中，应争取将检察机关的量刑建议权明确规定在《刑诉法》当中，实现公诉权完整。 所谓检察机关的量刑建议权，是指检察机关在刑事诉讼中就被告人所应判处的刑罚向人民法院提出建议的一种权力。多年来，检察机关公诉改革的一项重要内容就是试行量刑建议，笔者就检察机关的量刑建议权作初浅的探讨。