论鉴定人不出庭鉴定意见排除规则

我国2012年《刑事诉讼法》确立了一种鉴定人不出庭鉴定意见排除规则,它是一种独特的中国式妥协规则,在性质上属于程序性制裁,理论上讲是一种证据能力规则,即鉴定意见法庭调查方式如果违法,鉴定意见不得转化为定案根据。但是,法官可以自由决定鉴定人应当出庭的范围,这实质上是在启动该排除规则之前加入法官对鉴定意见证明力的判断,导致这项证据能力规则在很大程度上异化为一种证明力规则。另外,即使在鉴定人不出庭情况下,对鉴定意见进行排除之后,法院又可以重新鉴定,出现了程序性制裁效果的程序性回溯。为降低不利影响,应当对这一排除规则进行限缩性解释。     

刑事诉讼法证人问题研究

新的刑诉法颁布以后,我国的证人出庭问题得到了很大的改善,但是依然存在着一些不足,该文章主要是根据我国新刑诉法的规定,分析我国目前证人出庭制度所存在的不足,并且提出了一些修改的建议。     

司法部开展司法鉴定机构和鉴定人清理整顿工作

2020年3月25日,司法部发布《关于开展司法鉴定机构和鉴定人清理整顿工作的通知》(司办通[2020]27号)。为深入贯彻落实中办、国办《关于健全统一司法鉴定管理体制的实施意见》,严格准入门槛,加强司法鉴定事中事后监管,进一步规范执业秩序,不断提高司法鉴定质量和公信力,司法部决定自2020年4月1日起,在全国范围内开展为期两个月的司法鉴定机构和鉴定人清理整顿工作。     

专家参与刑事司法的多元功能及其体系化

从1979年刑事诉讼法颁布至今,专家参与我国刑事司法的制度功能变得开放而多元。专家制度功能的多元化,根源于刑事司法的三重逻辑:弥合法律人与专家之间知识鸿沟的“认知逻辑”;落实公检法机关“分工负责,互相配合,互相制约”原则的“权力逻辑”;保障当事人合法权益与实现控辩平等的“权利逻辑”。从结构主义与整体主义的视角看,当前,刑事专家制度存在明显的体系化缺陷,主要表现为专家制度过度权力化、专家制度功能尚未结构化、专家制度不够规范化。改进刑事专家制度,应当采取体系化路径:首先,将多元专家参与模式调整为鉴定人与专家辅助人二元专家模式;其次,彰显专家制度的“权利逻辑”,矫正过度权力化倾向;最后,构建系统化的专家制度,为专家服务刑事司法创造制度条件。     

新《民事证据规定》视角下鉴定人制度定位问题研究

鉴定人角色定位是鉴定人制度中的一个基本问题,它决定着鉴定人的制度设计及鉴定人在诉讼中的权利、义务以及责任的承担。从比较法角度看,英美法系国家的专家证人属于证人,具有党派性的特征。大陆法系国家在鉴定人角色定位问题上有不同的观点。通过梳理发现,这些观点可总结为证据方法说、证据调查说和折衷说三种。在我国,经过民事诉讼立法及相关司法解释的相继出台,鉴定人定位问题的脉络越来越清晰。2019年12月,新《民事证据规定》颁布,鉴定人定位的明晰成为理解、适用新《民事证据规定》鉴定人制度的前提。术语上的届分、内容上的区别是制度完善的基础,双重属性下其他专家制度的配套适用也是问题解决的路径。     

打开传达民意的透明之窗

本市31名社会各界人士3月30日从市检察院副检察长余啸波手中接过聘书，成为上海检察机关首批暗访听庭评委，从现在起至10月底，他们将随时出现在法庭旁听席上，暗访评议公诉人在法庭上的表现。据统计，首批受聘的31名暗访评委中有市、区两级人大代表17人、政协委员10人，有来自律师事务所、法律援助中心等法律工作者7人。市检察院负责人表示，这一举措顺应民众对检察工作的新要求，强化对公诉权的社会监督。     

浅谈鉴定人出庭作证的几个问题

鉴定人出席法庭，接受当庭发问或询问，是我国法律制度的一项重要内容和组成部分，是鉴定人应当履行的法律职责和义务。《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》以及两高关于执行修改后的刑事诉讼法《试行规则》中均有明确的规定。如何做好这项工作，笔者根据办案实践中的经验和体会，谈几点意见，供参考。１鉴定人出庭的前提条件与必要性笔者认为，鉴定人出席法庭作证是有前提条件的。首先，必须依据法律规定的出庭通知。《刑诉法》第１５１条关于人民法院决定开庭审判后，应当进行的工作中第四款规定：人民法院“传唤…     

刑事证人不出庭作证的立法原因透析

本文简要的介绍了有关证人出庭作证的立法现状,并从立法方面分析了刑事证人不出庭作证的相关原因。     

构建我国刑事诉讼证人出庭制度

本文通过对我国刑事诉讼证人出庭制度的阐述和分析,简要的探讨了该制度所存在的一些问题,并就此提出了相关解决措施。     

公诉阶段证据之审查

公诉阶段作为公诉人在审查公安机关调取的证据时要全面、细致，以利于在出庭公诉时做到胸有成竹。