中国近代两次“局外中立”异同之比较

在近代历史上,中国曾先后两次在战争中宣布“局外中立”:一次是在1904-1905年的日俄战争中,另一次是在1914年的日德战争中.在这两次战争中,中国的表现大同小异,历史在不同的时间出现了惊人的相似之处.之所以会出现这样的情形,是因为中国虽然经历了从清末到民初的国内政治格局演变,但其衰弱的国际地位始终未变,列强竞相在中国争权夺利的东亚国际关系格局始终未变.     

论刑事诉讼中的裁判者角色

刑事诉讼中的裁判者应承担中立、超脱、独立的角色期望.在因公共利益受到侵害而引起的社会冲突中,国家或者代表国家的机关作为公共利益的代表人,本身已被卷入到冲突之中,从而无法实现裁判者的角色期望.陪审团成员是随机抽取的不特定的社会普通成员,不代表任何政权、党派、机关、集团的利益,最有可能实现裁判者的角色期望.法官不应以国家代表的身份来扮演裁判者,而应当作为具有独立人格的人,根据自己的良知和理性来作出裁判,如此才能实现裁判者的角色期望.     

事实认定的中立性

在我国刑事诉讼法学界,“无知、被动中立观”占据了主流地位,其制度原型为“英美当代陪审团对抗制审判”.事实上,理想的事实认定对裁判者的要求不仅仅是中立,也要求具有知识.各个国家应当根据自己的诉讼理念、诉讼结构和司法现状选择一个适合自己的平衡点.从认知心理学的角度而言,战胜偏见的最有效的方法就是通过互动取得理解.我国事实认定缺乏中立性的根源不在于裁判者是否审前阅卷和审判中是否消极,而在于缺乏有效的平等沟通、对话、质疑机制,因此应当构建一个“审判长主持下的三方研讨机制”.这才是最大限度地确保事实认定中立性且符合我国国情的治本之策.     

论我国批捕权的归属

当前,学界对批捕权的配置产生较大争议。我国检察机关法律监督权的定位及其相应的组织及程序设置,使我国检察机关基本上具备了行使批捕权的"中立性"条件。相反,我国法院和上级检察院都不应当成为批捕权的主体。改革的思路应当从批捕权的主体选择,转向检察官批捕中立性的程序保障。     

论统一战线的策略原则

统一战线的策略原则是不同社会政治力量在建立、巩固和发展统一战线的过程中，根据客观形势发展和不同社会政治力量对比的变化，为实现统一战线的战略利益、战略目标和战略任务而制定行动方针和斗争方法所遵循的基本准则。本文着重研究统一战线的团结策略、中立策略、分化策略、斗争策略、妥协策略。     

挂职干部—如何才能“接地气”

挂职干部一般不会对当地工作介入过深,可以在很大程度上保持客观和中立姿态,超然地对待人和事,理性地分析问题,得出的结论也更加科学。这是思考的好时机,也是参与式观察的好前提2012年底,我参加中组部、团中央第十三批"博士服务团",赴广西壮族自治区南宁市挂职一年。     

韦伯“价值中立”观对我国社会科学研究的启发

本文旨在通过揭示马克斯.韦伯"价值中立"观的内涵,试探讨其对我国社会科学研究具有的启发作用。     

论依法治国制度建设的基本原则

依法治国是实现国家治理体系和治理能力现代化的必然要求,关系到执政兴国、人民幸福安康,也关系到党和国家的长治久安.法治不仅承认依法而治的重要性,而且尤其强调法律的内容和法律制度本身要受更高级法律(如自然法)或法的延续性的制约,这也就是法律的精神、宪法的根本原则.依法治国的主体是人民,不应错误地理解为依法治民.依法治国的实质是依宪治国,捍卫公民权利,任何人和团体不得有凌驾于宪法之上的特权.确立违宪审查制度是捍卫宪法权威的重要措施,司法公正中立是法治的核心任务,党对司法的领导主要是原则领导.党既领导人民制定和执行宪法法律,其自身也必须遵守宪法和法律,而不得干涉具体案件的审理.尽管党的政策和国家法律都是人民根本意志的反映,在本质上是一致的,但党的政策不能代替宪法和法律.     

论行政处罚听证程序基本原则制度的完善

以行政听证产生的背景和本质特征(程序公正)为基点，探讨我国行政处罚听证(会)程序的基本结构和基本原则制度及其立法之不足。     

从美国法院附设ADR调解制度探索中国法院调解的改革之路

当今社会,社会矛盾呈现出复杂化、多样化的特点,替代性纠纷解决机制(ADR)作为一种在世界范围内被广泛应用的新型纠纷解决机制,不仅有效地缓解了司法机关的诉讼压力,也促进了各国多元化纠纷解决机制的合理构建及有效运行。而调解作为现代ADR的主要形式,它的广泛应用,尤其是美国法院附设ADR调解的成功应用经验,对我国调解制度特别是法院调解的改革具有深远的借鉴意义。