违宪审查制度的比较分析

1803年,美国的威廉·马伯利诉新上任的国务卿詹姆斯·麦迪逊一案,开创了人类历史上违宪审查的先河。此后,有关案例不断出现,违宪审查制度随之确立并逐步完善。违宪审查制度在我国的《宪法》、《立法法》中已有相应的体现。近年,相关案例也相继见诸报端。但总的来看,我国的违宪审查制度尚存在不少缺陷,导致其难以真正、有效地发挥作用。     

选中你的钥匙

美国内华达州的麦迪逊中学在入学考试时出了这么一个题目：比尔·盖茨的办公桌上有5只带锁的抽屉,分别贴着财富、兴趣、幸福、荣誉、成功5个标签,盖茨总是只带一把钥匙,而把其他4把锁在抽屉里。请问盖茨带的是哪一把钥匙？其他4把钥匙锁在哪一只或哪几只抽屉里？     

制宪、建国与司法审查 ——美国1787 年《宪法》的结构与司法审查在其中的位置

宪法是一个政治结构。美国宪法诞生于18 世纪，对它来说，如何能够合众为一，将十三 个分散的“主权人民”联合为一个统一的“美国人民”是从独立之后一直到内战期间的核心问题。联 邦主义是这个政治结构的核心。对于美国宪法中任何特定的制度，包括司法审查制度，都必须以这个背 景和框架作为基本的出发点来进行理解。只有从联邦主义的角度出发，我们才能够真正明晰司法审查 在制宪后大约一百年间的美国历史和美国宪制中所处的位置，即维护联邦的统一，约束各州的离心力。     

对“麦迪逊式民主”和“平民主义民主”的超越——罗伯特·达尔多元民主思想探究

罗伯特·达尔是美国现代著名政治学家，他通过对“麦迪逊式民主”和“平民主义民主”两种民主理论范式的批评建构了自己的多元民主理论。对其多元民主理论的思考不仅使我们更好地认识其民主理论的内容，同时也使我们对民主有更加深刻的认知。     

马伯里诉麦迪逊案

200多年前,马伯里诉麦迪逊案的审判,确立了美国最高法院有权解释宪法、裁定政府行为和国会立法行为是否违宪的制度,对美国的司法制度产生了重大而深远的影响。     

马伯里诉麦迪逊案新论

深入地分析了马歇尔在马伯里案中的推理和论证，检讨了现有评价该案的主要观点，提出了新的观点：马歇尔在该案中虽有其政治目的，但并未以政治目的曲解法律；马伯里案不是创立司法审查的第一案，但该案对美国司法审查确有重要意义。马歇尔通过该案推动了美国宪法的法律化并且奠定了司法审查的理论基础。马歇尔的功绩不在于第一次宣布法院的司法审查权，而在于将类似制定法解释的工具和方法运用到新颖的联邦宪法的解释中去，这使得司法审查成为法院的日常工作。马歇尔在该案中所采用的司法方法奠定了美国司法审查制度的基础，并由此强化了美国宪法在美国宪政中的作用。     

美国最高法院先例形成过程探析——兼论对我国案例指导制度之启示

2010年11月底，最高人民法院发布了《关于案例指导工作的规定》（以下简称《规定》），后确定并统一发布指导性案例，用以指导全国法院的审判和执行工作。该规定的出台，被不少研究界和实务界人士视为中国案例制度建构过程中的标志性事件。苌至有学者提出，终于有可能产生中国的“马伯里诉麦迪逊案”了。     

第九讲 概述美国联邦党人的法律思想

<正> 美国独立战争以后不久,华盛顿应邦联国会的邀请,亲自主持了1787年5月在费城召开的制宪会议,达次会议讨论和通过了美国新宪法。按法律程序规定,这部宪法应提交十三个州分别批准,其中只要有九个州的同意,宪法就能生效。在各州批准的过程中,发生了一场政治上的大论战。以亚历山大·汉密尔顿(1757—1804),詹姆斯·麦迪逊(1751—1836)、约翰·杰伊(1745—1826)三人为代表,他们自称为联邦党人,在纽约报刊上用"普布利乌     

废止齐玉苓案“批复”与宪法适用之关联(下) 宪法司法化是脱离中国国情的空谈

2001年6月28日,最高人民法院公布并施行了《最高人民法院关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利是否应承担民事责任的批复》。这个文件是最高人民法院针对山东省高级人民法院《关于齐玉苓与陈晓琪、陈克政、山东省济宁市商业学校、山东省滕州市     

司法审查与民主——矛盾中的共生体?

本文的目的在于消除一个误解:司法审查和民主是相互冲突的.本文通过比较世界各国的宪法文本以及某些国家的制度运作,探讨了司法审查在世界范围的历史、功能和实践,重点是司法审查制度在新兴宪政国家的发展.虽然在司法审查的主体、对象、性质和程序上,不同的审查模式具有显著不同的特征,但都是为了实现保护自由和抗衡专制的共同目的.因此,司法审查和民主都同样履行着反专制职能--如果民主是为了抗衡少数人的专制,那么司法审查是为了抗衡民主体制下的多数人专制.在这个意义上,司法审查和民主之间确实存在一定的矛盾,但在本质上是一对相互依存、相互补充和相互制衡的共生体.