试论作为授权规范的“私法自治”

在宪政层面,"私法自治"承载着人们对于法治的基本信念.然而,在法律规范层面,"私法自治"却是立法者的产物,是国家干预的体现.私人依据"私法自治"条款只是从立法者那里获得了为自己制定主要规则的权限;这一规则变成法律规则需要经受立法者设定的种种资格考验.法院接受立法的授权,既是私人规则能否具有法律效力的审查者和决定者,同时也是法律效力得到确认的私人规则的执行者之一.     

民法中的财产权竞合规范以优先规范为中心

作为多重财产权并存的一种，民法中的财产权竞合以债权竞合、物权竞合和债权物权竞合为基本形态，其基本规范要素是管制强弱和时间先后，其规范不同于其他财产权并存规范，但又有相当的关联性。作为核心规范的优先规范以公示为基础，并引申出法定顺位规则，而权利人的意思自治能改变优先规范，由此产生顺位意定规则。     

完善业主委员会的法学思考

在物业管理自治组织中,作为业主大会执行机构的业主委员会对于维护业主们的共同生活秩序,协调彼此之间之利益纷争,真正实现业主自治管理目的具有重要意义。但由于历史和现实的诸多原因,目前我国业主委员会在运作中还存在很多问题,就此笔者提出相关法律完善思路。     

论完善我国民族区域自治制度——以自治权为核心

由于在自治权的问题上存在诸多问题，我国的民族区域自治制度在设置与运行中存在的问题逐步凸显，亟待完善。     

中国近代民族自治的历史演进

中国近代民族自治制度是一个新的学术领域。二十世纪八十年代后期开始有这方面的研究工作,二十余年来,发表了为数不多的研究近代民族政策的论文;在中国少数民族法制史、中国历代民族政策研究、中国民族法学等通论著作的个别章节对这方面的内容也有所涉及,只是这些研究既不全面,也不深入,这相对该课题的重要性而言,是极不相称的,有待我们在此基础上作进一步的深入而系统的探讨。另外,现有科研成果对近代各个历史时期民族自治制度的研究也不匀称,对新民主主义革命政权的民族自治法制研究有一定的进展,而对清末政府、北洋政府、南京国民政府民族自治法制的研究不仅比较薄弱,而且尤其急需对其做出客观、充分而公允的评价。     

对农村“先富群体”竞选“村官”的法律思考

随着改革开放的深入和市场经济的发展,农村"先富群体"争当"村官"的现象十分普遍,已成为农村基层组织建设的显著特点;标志着村委会干部类型正在由道德权威型向经济能人型转变,是农村政治社会发展的一个方向。但其中也存在诸如贿选、选举纠纷的解决等一些问题。因此,必须健全法律制度,以期达到规范农村选举,加快农村法治化建设进程的效果。     

"股东权"实现理论与社会主义新农村的村民自治权——以"广西兴安县金石乡中洞村修水电站纠纷案"为切入点

村民自治权的组织框架是村民自治权实现的依托。“广西兴安县金石乡中洞村修水电站纠纷案”暴露了村民委员会在村民自治中权力过于集中、对权力缺乏制约等现行村民自治权运行的缺陷,这种缺陷是引发村民委员会侵犯村民自治权的根源。“权力的合理分工及相互制约是权力正常运行的前提”这一蕴涵于现代公司制股东权实现过程中的理论同样适用于作为社会公权力的村民自治权的实现。本文在重构村民自治权的组织框架时,将村民自治权的运行框架定为村民大会、村民委员会、调解监督委员会这三个相互独立并相互制约的自治机关,同时增设村民常委会议强化村民大会的最高权力机构职能,厘清村民委员会的职能,提高调解监督委员会的地位,将其确定为村民大会下设的与村民委员会并行的机关。     

联合国关于非殖民化的机制与实践

殖民主义是资本主义的产物.进入20世纪以来,人类社会进入了彻底铲除殖民制度的时代.在推进非殖民化的进程中,联合国建立了自治领体系和托管体系,把非殖民化纳入国际监督机制;设立托管理事会,引进法律措施及维和措施,在实践上将《非殖民化宣言》的"民族自决权"转变为"民族独立和解放"的现实;为在2000年以前根除殖民主义作出了巨大贡献.     

公司治理的核心:股东自治——以"国美公司事件"为视角

公司的本质是股东投资营利、规避风险的工具,这决定了股东应当在公司的治理中处于核心和主导地位,股东自治应当成为公司治理的核心内容.国美公司股权争夺的过程始终体现了股东自治的理念.整个事件中,公司章程作为公司内部的"宪章",对实现股东自治起到了根本作用."国美公司事件"的启示在于公司治理应当坚持股东自治,公司立法模式应当坚...     

Making the Korean nation in the Russian Far East, 1863–1926

Exploring the history of Koreans in the Russian Far East from the perspective of New Imperial History, the article demonstrates that political activism of Koreans and policies of the Russian (Soviet), Korean, and Japanese governments resulted in consolidation of two visions of their future. The first vision implied unity between the Koreans living in the Russian Far East with those who stayed in Korea, moved to Japan, or emigrated elsewhere and corresponded to the agenda of building a Korean nation. The second vision implied that the bilingual or Russified Koreans aspired to stay in the Russian Far East permanently, ensuring their own livelihood in the new regional frontier. The two currents interlaced in the project of Korean autonomy in a post-imperial state, first the Far Eastern Republic and later the Union of the Soviet Socialist Republics. The project involved inclusion of Koreans into the global spread of revolution through the Communist International and left open the issue of the duration of Korean presence in the Russian Far East. Its ultimate failure in 1926 left the Koreans partly excluded from the Soviet system without the institutional benefits of national autonomy.