“三权分立”与“政行二分”中的“行政”概念辨析

从“三权分立”到“政治行政二分”中，都提及了“行政”一词，在日常学习研究中，人们会质疑隶属于两大思想下的这一概念是否包含了相同的含义，若相同，它们有什麽联系呢？若不同，两思想各自对于“行政”一词的内涵又是如何定义的呢？本文试图从这两大思想产生的历史背景及理论内容封“行政”的概念作出新的辨析，剖析西方政治思想和行政学研究的发展路径。     

再论孟德斯鸠的三权分立学说

孟德斯鸠的三权分立思想受到了英国资产阶级革命实践的影响,直接起源于洛克的三权分立理论,根据现实政治的变化,他重新铸造了三权分立学说,突出了以权力制约权力的根本内涵和价值,产生了深远的影响。本文通过对三权分立学说来源的追溯,分析了它的历史进步性和局限性,并阐述了对中国的现实意义。     

美国分权制衡原则探悉

三权分立制衡原则在美国联邦宪法中得到了完全地体现与创造性地发展,并使美国政府成为了公认的最为民主和自由的法治政府。本文重点论述了三权分立制衡原则理论与机制在美国的确立与发展,以及能够为建设我国社会主义法治借鉴的有用之处。     

人民当家作主的根本保证——为什么必须坚持人民代表大会制度，而不能搞“三权分立”

1．人民代表大会制度为什么是我国的根本政治制度 人民代表大会制度的根本性，主要体现在两个方面：一是，这一制度在我国政治制度体系中居于核心地位，决定着国家社会生活的各个方面和其他各种具体制度。二是，这一制度是我国各种国家制度的源泉，国家的其他制度，如婚姻家庭制度、民事商事制度、国家机构的制度、刑事制度、诉讼制度等，都是由人民代表大会通过立法创制出来，都要受到人民代表大会制度的统领和制约。     

为什么必须坚持人民代表大会制度而不能搞“三权分立”

一、在我国实行人民代表大会制度,是我们党把马克思主义基本原理同中国具体实际相结合的伟大创造,是近代以来中国社会发展的必然选择,是中国共产党带领全国各族人民长期奋斗的重要成果,反映了全国各族人民的共同利益和共同愿望。1840年鸦片战争后,中国逐渐沦为半殖民地半封建国家。积贫积     

立法“根据宪法”无可非议——评“全国人大立法不宜根据宪法说”

梁慧星先生的《不宜》一文认定全国人大根据宪法立法抵触和违背人大制度的论点没有根据。《不宜》立论的逻辑前提不能成立,对西方国家依据宪法立法的原因的理解有误,对中国制宪过程的阐释有违史实、不合宪理。人大制度不是依任何法律产生的论断违背历史真实。全国人大行使的立法权源于宪法,最高国家权力机关有权修宪但不可违宪。《不宜》理论上陷入了严重自相矛盾的状态。主张“最高国家权力机关的权力不受宪法限制”反映的是国家主义、绝对权力的落伍观念。如果此说付诸实践,不仅将毁灭宪法、毁坏法制的基础,也将剥夺市民社会存在的空间,造成否定私法自治和严重侵犯公民私权利的法律后果。目前情况下在基本的法律中规定“根据宪法”的内容是必要而正确的举措。     

略论孟德斯鸠的三权分立理论--兼评对中共党内权力构架改革的启迪

一、孟德斯鸠三权分立理论的基本内容 孟德斯鸠(1689-1755)是18世纪法国杰出的政治思想家,同时也是近代分权学说的奠基人,他的三权分立和相互制衡的理论对后世的影响极其重大.     

对美国三权分立制度的审视

美国三权分立制度的审视有其特定的内涵、它是美国特定的政治、经济、历史、文化的产物,是资产阶级统治集团内部的民主政治。中国有自己独特的国情,因而绝不能照搬照抄其政治制度模式。但不照搬照抄不等于不借鉴其制度中折射的宪政思想,其宪法至上的原则、限权制衡的思想、人民主权与基本人权的原则无不体现着人类政治文明的成果。我们应结合中国的实际,以开放的心态共享人类政治文明的成果,不断完善社会主义法治建设。     

孟德斯鸠自由观的内在逻辑

自由是孟德斯鸠政治哲学的核心价值。在他看来,自由是指一个人能够做他应该做的事,而不被强迫去做他不应该做的事。法律告诉人们应该做什么或不该做什么,自由只能是做法律所许可的事情的权利。自由的实现,不再是公民美德和公共精神的必然结果,必须考虑国家政权的组织形式,更多倚重三权分立和宪政原则的力量。     

分权制衡中的检察权定位

本文在对目前流行的几种检察权定位问题进行理性分析的基础上,指出了现行几种学说的逻辑错误,并进而通过对我国历史上具有特色的独立监督权的分析,揭示了我国这种本土资源的源远流长和可资利用性。然后以现代控制论的观点对独立监督权进行了进一步的合理性分析。通过充分的论证得出结论:现代法治的基点在于分权制衡,各国家各民族应当结合各自的历史、文化传统,来决定各自合适的分权的权数。检察权属于独立的法律监督权。