论WTO争端解决机制中的举证责任

WTO的争端分两种类型 ,即“违法之诉”和“非违法之诉”。在“违法之诉”中 ,申诉方的举证责任较小 ,被诉方的举证责任较大 ,其举证责任与我国法律规定的“举证责任倒置”有些类似。在“非违法之诉”中 ,申诉方应承担主要的举证责任 ,被诉方的举证责任相对较小。这种举证责任既不同于我国民诉法中的举证责任 ,也不同于WTO《反倾销协议》中规定的举证责任。其举证的关键在于证明被诉方的措施是否违法及不违法是否给相对方造成严重损害或严重损害威胁。     

印度与美国数量限制争端案及其启示

独立后 ,为了保护正在建立过程中的民族工业 ,印度对商品进口实行严格限制。除利用高关税设立关税壁垒外 ,印度还实行种种非关税壁垒的措施 ,对进口商品实行数量限制就是其中重要的一种。但在世界贸易组织成立后 ,作为世界贸易组织成员国 ,印度的做法必然遭到其它国家抵制。 1997年美国等西方国家先后与印度就数量限制进行磋商 ,世界贸易组织也应美国请求成立专家组审理美国与印度之间的数量争端案。最后 ,印度愿意与美国磋商达成一致意见。本案说明 ,作为发展中国家的中国在加入世界贸易组织后 ,既可以享受某些应有的权利 ,但同时也要承担相应的义务。     

“间接征收”之界分:东道国对外资管理的限度

传统上南北国家围绕直接征收补偿标准的重大争议,已为晚近对间接征收之界分问题的讨论所取代。如何区分间接征收与无需赔偿的正常外资管理措施,反映了保护私人财产权与维护公共利益之间永恒的张力,需要做出审慎的利益平衡。为此,有必要引入国际法设定最低标准,东道国掌握主控权力的模式;而且国际法设定的这方面最低标准应兼采行为效果与性质原则;同时,国际裁判机构对该原则的解释,也应向发展中国家倾斜。     

以海龟案为视角论GATT／WTO环境保护条款

1998年的海龟案,是利用WTO争端解决机制解决贸易与环境保护问题的一个成功典范。尽管WTO案例并不具有英美法系下的判例作用,但是为以后WTO处理同类问题提供了借鉴。正因为如此,近年来,本案成为国际法学、国际贸易和环境保护等众多领域学者探讨的热点问题。海龟是一种濒临灭种的     

国际法视野下的钓鱼岛争端问题

中日两国针对钓鱼岛问题的争议不断,双方均主张对其的主权。本文通过对《日本关于钓鱼岛列屿所有权的基本见解》内容的分析,以国际法为视角,采用归纳、实证与历史分析等方法系统论证,提出中国对钓鱼岛拥有无可争辩的主权及在东海大陆架划界问题上中国提出的按照"自然延伸"原则进行划分更具合理性。     

关注海洋权益维护国家利益

近期,随着中菲黄岩岛、中日钓鱼岛等领土争端的加剧,中国海洋权益问题成为国人关注的焦点,为更好地普及海洋权益知识、回应大家对该领域问题的关切,6月15日上午．民进网站邀请海军装备部原副部长赵登平少将以《中国海洋权益》为主题与会员和网友进行在线交流。赵登平少将在访谈中介绍了海洋权益的有关知识,并结合大家关心的热点问题．回答了会员和网友的提问。本刊选登其中几个主要问题,以飨读者。     

“臭叔”石原:中日关系毒素

在有关中日钓鱼岛争端的持续发酵中,"石原慎太郎"便成了一个在中国"臭大街"的名字。可以说,建国以来的中日关系史上,就对华强硬度而言,石原慎太郎若称第二,没人敢称第一。对于中国,其极端的做派、激烈的言辞使他成了日本右翼政客的代表性符号。     

岛礁争端与日本民族主义

日本与韩国、中国和俄罗斯之间普遍存在岛礁主权争端,这三大岛礁主权问题的产生、发展贯穿于近代以来日本国家发展战略的全过程,而民族主义则是岛礁主权争端产生、演变的重要推动力。在日本民族国家构建过程中,虽然民族主义的表现形式不断变化,但领土扩张始终是其追求的重点。鉴于日本民族主义诉求与其国家发展战略、国家利益相吻合,所以岛礁主权争端的烈度将与日本国家民族主义思潮紧密相连。     

适格投资界定路径的新发展及其启示

解决投资争端国际中心仲裁实践对适格投资的界定从"依从型"路径到"限制型"路径的转变揭示了适格投资界定的发展新趋势。"限制型"路径的采用是对《解决国家与他国国民间投资争端公约》授权性条款的片面或错误的理解和适用。仲裁庭在对投资进行界定时应扭转"限制型"路径的趋势,遵从"依从型"路径,将更多的适格投资界定自主权交由当事国,并鼓励东道国积极利用《解决国家与他国国民间投资争端公约》之授权性条款,唯此才能促进国际投资争端仲裁正义价值的真正实现。     

两岸知识产权争端解决机制评析与展望

两岸知识产权争端包括两岸政府间因知识产权保护政策或者法律差异所发生的公法意义上的争端以及两岸私人之间就知识产权权益发生的私法意义上的争端。就公法性争端而言,《海峡两岸知识产权保护合作协议》约定以协商方式解决,但未来ECFA项下争端解决协议亦可通过“自适用范围”条款将两岸构建的争端解决机制应用于知识产权合作保护协议中,通过递进或综合采用协商、调解、仲裁方式,运用政治及法律方法解决。WTO 争端解决机制亦适用于两岸之间就知识产权保护问题产生的公法性争端。就私法性争端而言,两岸于协议中建立的执法协处机制与两岸现有的司法及仲裁方式共同构成两岸知识产权人权利之行政和司法保护方法。两岸间应进一步就两岸知识产权司法保护方式进行管辖权、法律适用等问题的协调,同时重视运用仲裁方式解决知识产权私法性争端。