浅析我国的司法独立制度

司法独立是实现宪政与司法公正的一个极其重要的精神和原则。本文从三部分对我国的司法独立制度的现状进行分析,从司法独立的涵义与重要性入手,分析了影响司法独立的因素,并从理论上提出了在我国实现司法独立的一些建议．     

论美国司法独立的政党困境及其制衡之道

司法是社会矛盾的集结,由总统提名任命的美国联邦最高法院的大法官们时不时会遇到诸如民权、种族、宗教、死刑、堕胎、烟草与枪支管制,以及联邦与州权划分等政治问题,法院不可能完全超然于政党政治之外。但政党政治给司法带来的困境并没有吞噬司法的独立性,司法独立依然是美国公民追求社会正义的光辉旗帜。美国司法何以能坚守于政党政治之外呢？美国司法独立的政党困境及其制衡之道对理顺中国共产党和司法之间的关系给出了一些启示。     

浅析行政权对司法权的干预

随着我国司法体制改革的深入,司法独立已经引起了法律界人士及广大公民的关注。但是,在实际的司法活动中,司法独立的实践却几乎止步不前。干扰我国司法独立的因素有很多,其中,行政权对司法权的干预是影响司法独立的一个重要因素。只有在分析我国行政权能够对司法权干预的原因及表现的基础上,才能提出避免行政权对司法权干预的对策。     

论我国司法体制改革之司法公正

公正是司法的永恒标志与基本价值。对于司法公正的评价标准,人们缺少统一的认识。我国目前的司法工作还存在着大量不公的现象,司法公正的实现还存在着诸多障碍。究其原因是：司法体制制约、妨碍区域利益冲突,造成司法活动中地方保护主义盛行;“重实体,轻程序”的观念影响司法公正;司法人员素质参差不齐,在一定程度上不利于司法公正的实现。而实现司法公正,促进司法制度改革的途径是：把司法改革纳入国家政治体制改革的范围;强化法制的统一性,防止司法权的地方化、部门化;完善管理体制,增强司法公正的独立性;推进程序公正,健全司法公正的运行机制,等等。     

司法独立不容个案监督——日本浦和充子事件之启示

因国会对浦和法院判决的充子案件展开调查而起的浦和充子事件,在日本司法独立历程中意义深远。日本最高法院认为此种调查是践踏宪法、干涉司法独立,在学术界及社会舆论的支持下,它取得了反干涉的胜利。此事件说明司法独立不容个案监督;司法要独立就必须斗争;最高法院应是司法独立的维护者;学术界与新闻媒体应分别为司法独立提供有力的宪法解释和所需的舆论导向。     

司法独立的悖论

司法独立在理论上和舆论上受到无比重视而在实践中却不如人意,其根本原因在于司法独立本身是一个悖论:司法独立的理由正是司法不独立的理由。在国家权力运行中存在着司法工具主义的惯性,宪政主义试图改变这一惯性。两种力量较量的结果,决定着司法在多大的程度上得以独立。只有认识司法独立中存在的这一悖论,才能更深层次地认识在很多国家司法实际上不独立或者很大程度上不独立的根源,从而为进一步的制度构建奠定认识基础。     

司法裁判考量社会舆论的正当性

司法权具有社会权力的属性,司法独立原则强调的是法官的人格独立,因此,法官自主地考量社会舆论并不违背司法独立原则,反而彰显司法权的社会属性。但是司法裁判对社会舆论的考量是有界限的,司法裁判中的事实认定部分,必须遵守证据裁判原则和直接言辞原则,不能考量社会舆论。法律评价部分可以考量社会舆论,但必须遵循一定的前提。要在司法裁判与社会舆论之间形成良性互动,可以从司法精英化与司法大众化相结合、限制媒体报导与借助媒体报导相结合、审慎考量与积极引导相结合等方面入手。     

晚清最高司法审判权的形塑——以晚清大理院审判权限的厘定为中心

晚清大理院是晚清预备立宪背景下设立的职掌最高审判的近代意义上的最高法院。其收集分散于大理寺、法部、都察院、民政部、步军统领衙门、宗人府等中央行政衙门中的审判权力,厘定与各行政衙门的权力界限,形塑国家最高司法审判权,使司法审判权逐渐从传统行政权力的母体中脱离出来,塑造了近代最高司法审判权的基本形态,并逐渐形成自身的独立品格,为近代司法独立奠定了权力基础。     

转型中的人民法院——中国司法改革回顾与展望

很长时间以来,诸多因素一直困扰着中国的各级法院。政治干预破坏了司法公正和独立,业务素质优良的法官极为稀缺;更普遍的是,中国基本上还是一个行政国家,传统上无足轻重的司法权尚未得到社会应有的尊重。现行司法体制因无法保持中立而不能满足市场经济持续发展的需要,因为只有保持政治中立才能巩固在市场交易中形成的经济秩序。中国作为一个发展中国家,各地的情况和地方利益存在巨大差异,各级法院和当地政府之间联系紧密,这些因素也损害了法治统一。改革现行司法体制的紧迫性已无需论证,但是具备政治可行性的改革思路尚不清晰。