英美法中的股东合理期待原则

<正>一、股东合理期待原则的发展史股东合理期待(reasonable expectations,legitimate expectations)是英美封闭公司法的核心概念之一。股东合理期待概念产生和发展于最近的约40年间。但是,早在1933年,美国第四巡回上诉法院就在一项裁决中声称:"一个普通商业公司的股东期待获得以定期分红形式表现的投资利润,如果仅仅为了做大公司的事业规模而阻止分配利润,将使股     

论社会多数决的适用——基于公寓大厦管理立法展开

多数决,意指视多数意志为全体意志而要求统一遵行。多数决作为民主的要核,不仅存在于政治领域,也广泛适用于社会生活。基于国家与社会的二元划分,社会多数决与政治多数决也呈现出不同的特点,社会多数决并不完全复制政治民主的理念与制度,其适用也并非是无条件、无限度的。多数决以共同体的存在为前提,且该共同体内部应有利益分化,并由此形成可流变的多数与少数。可交付多数议决的一般限于共同体特有的公务事务,排除就个人事务进行多数决,以禁止多数意志替代个人选择;对国家立法已有强制性规范的事项也不得适用社会多数决,且多数决结果不得与强行法规范相抵触。     

资本多数决的限制与小股东权益保护

资本多数决原则在公司议事中的正当运用,能有力地保障公司经营决策的高效运行,但实践中,不泛对该原则的滥用,由此导致损害小股东利益的现象频发,挫伤了小股东的投资热情。为依法保护小股东的利益,应逐步完善相关立法,赋予股东与其所持股份相一致的表决权,明确大股东在行使表决权时所应承担的义务,以实现权利与义务的制衡;赋予小股东特定情形下的股份收买请求权;限制大股东的表决权;加强对股东会决议的监督;同时,赋予小股东在特定情形下提起派生诉讼的权利。     

论公司章程之“全体股东一致同意条款”的法律效力

为弥补"资本多数决"适用的缺陷,近年来多有通过公司章程约定股东会决议须经"全体股东一致同意"的案例出现。实践中,全体股东一致同意条款又有概括型和列举型两种表现形式。当前司法实务在认定该类条款的法律效力上分歧较大,肯定或否定该类条款法律效力的论证均不够深入且未结合全体股东一致同意条款的两种表现形式展开。通过对《公司法》有关条文及相关公司法理论的分析可以发现,列举型全体股东一致同意条款在非公众公司章程中通常具有法律效力,概括型全体股东一致同意条款在非公众公司章程中仅具有个案适用的可能性。由于公众公司股东人数较多、股东变动频繁、股东之间缺乏人合性,全体股东一致同意条款在公众公司中不具有可适用性。     

加强人大常委会的组织建设

按照党中央、陕西省委的通知精神和各级人大常委会的统一安排部署,全省绝大多数市、县、区人民代表大会换届选举工作已经全面展开.     

浅论民主、法治与宪政的关系——从“洛阳玉米种子案”引发的思考

在河南洛阳玉米种子案中,中国现阶段的民主、法治与宪政之间的张力暴露无疑,其实三者之间关系并非只有冲突与抵牾。首先,民主与法治是互为内容与形式的,两者之间有着相互依存、相互促进的关系。其次,法治与宪政之间属于上下位的关系,宪政是对法治缺陷的修正,最后,民主与宪政关系表现在:宪政不仅是对法治的制约,而且也是对民主缺陷的修正,二者是形式上(主观上)的冲突、而实质上(客观上)的相互制约但同时具有彼此促进的关系。     

民主价值观在我国民法典中的体现

国务院新闻办公室《中国的民主》白皮书专栏介绍民法典,认为民法典"体现了对人民权利的充分保障,被誉为'新时代人民权利的宣言书'". 民主价值观丰富了民法典的内在价值体系.民法典开篇将"弘扬社会主义核心价值观"作为重要立法目的.民主价值观的核心要义是有效参与、多数决机制和正当程序规则.法治可以保障民主的实现,经法律正当程序...     

从权利到代议：托马斯·杰斐逊民主理论的逻辑与特点

杰斐逊的民主理论直接来源于英法启蒙思想,亦与古希腊罗马古典思想渊源深厚。自然权利是杰斐逊民主理论的前提和基础。他用幸福权取代财产权,丰富了自然权利学说,并首次将其写进官方文件。基于自然权利,他肯定人民的革命权,歌颂反抗精神,反对暴政,倡导人民主权,强调多数原则,开创性地将代议原则提升为民主制度的基本原则。鉴于当时的社会背景,他将追求政治自由、经济平等、以小农为主体的理想共和国作为实践民主理想的现实途径。     

反对司法审查的核心理由

本文清楚地阐述了反对立法的司法审查的核心理由,适些理由是在特殊宪法体系下,封特殊决策和司法审查出现的历史的简洁讨论中得出的。本文批判司法审查基于两个基础：第一,文章主张没有理由认为由司法审查保护权利能比由民主的立法机关做得更好。第二,本文认为,除了产生的结果外,司法审查是民主但不正当的。然而,反对司法审查的理由也不是绝对或者无条件的。在本文中,这些理由以若干条件为前提,包括假定社会有着运作良好的民主机构,社会申的大部分公民认真对待权利（即使他们可能并不赞同他们拥有的权利）。文章末尾则讨论这些前提条件丧失时会出现的情形。     

控制股东义务基础的比较法研究

控制股东义务基础的考察有两个法律视角,一是信托关系视角,二是合伙关系视角.信托关系的视角是美国法上分析控制股东义务基础的主要路径,其缺陷在于其强迫控制股东承担了"利益冲突防范"的受托义务,这是对作为内部利益参与者的控制股东的非理性歧视,压迫控制股东应有的比例权利;合伙关系的法律视角缺陷在于该关系只适用于封闭公司的控制股东,不具有普适性.英美国家新近开始了用客观违法行为标准作为认定控制股东压制行为的法律尝试,而德国、日韩国家则主要用权利行使的一般边界--诚信义务来规制控制股东的压迫性行为.