论行政法中的比例原则

比例原则包括妥当性、最小损害原则和均衡原则三个子原则,本文在认为比例原则的三个子原则之间在适用上尚有逻辑上的先后顺序：妥当性——最小损害——均衡原则,以此顺序对行政行为的合理性进行审查一则可以思维脉络上的相对清晰,步步为营,最终对手段与目的之间的关系作出全面、准确地考量。二则能尽量减少法官在审查行政行为合理性时的主观恣意,限制自由裁量权。     

英国公司法不公平损害制度沿革

“资本多数决”规则为中心的公司治理结构是基础，尽管它对于维护公司独立法人资格、促进公司决策效率的提升，但是无法避免陷入“多数人暴政”的制度危险，也正是多数股东（或控股股东）所造成的少数派股东的一种侵害。英国成文公司法将股东因不公平损害行为受到的侵害作为一种救济类型，由于其避免了“福斯规则”下的繁琐举证而广受少数股东的青昧。作为替代衡平和正义解散公司的制度，压制行为存在程序上的障碍与实体上的狭隘等缺陷。     

路面附属物致人损害的责任如何认定

案情 2008年8月22日，受害人蓝利云驾驶闽D5B570号二轮摩托车沿国道319线由东往西在北侧非机动车道行驶时，碰撞到标号为J-2的圆形供水管线排气阀井（上盖有井盖）。事故发生后，受害人被送往福建省厦门市第一医院住院治疗．经医院抢救无效于2008年8月23日死亡。     

轻度闭合性头颅外伤致听力损害的研究

目的探讨轻度闭合性头颅外伤造成听力损害的特点,为法医临床学鉴定提供理论依据。方法选取51例轻度闭合性头颅外伤后听力损害的患者,经详细询问病史、耳科及神经系统全面检查、颞骨或头颅CT扫描,对纯音测听（pure tone audiometry,PTA）、声导抗（acoustic immittance,AT）、听性脑干反应（auditory brainstem response,ABR）及40Hz听觉相关电位（40Hz auditory event related potential,40Hz AERP）检查进行分析研究。结果轻度闭合性头颅外伤后听力损害多为感音神经性耳聋,听力损失程度多≤60dB,少数患者听力损失较重或为混合性聋,部分患者可伴耳鸣、眩晕、恶心或短暂呕吐等症状;伤后不同就诊时间的各项听力检查与正常对照组比较均有明显差异（P〈0.05）,听力损失在高频区明显;ABR各波潜伏期、波间期与正常对照组比较,Ⅰ～Ⅲ波间期差异不显著（P〉0.05）,各波潜伏期、Ⅲ～Ⅴ波间期、Ⅰ～Ⅴ波间期均有显著差异（P〈0.05）。结论轻度闭合性头颅外伤可以造成一定程度的高频听力损害和脑干功能受损,部分患者伴有前庭功能障碍,结合临床表现及辅助检查,考虑迷路震荡在损伤机制中起着重要作用。     

浅议商业医疗保险不适用损害补偿原则

当用人单位和劳动者缴纳了社会保险中的医疗保险统筹费用,同时企业或劳动者又购买了商业保险中的医疗保险,结果商业保险公司以劳动者已经从社会保险中获得支付医疗保险金为由,拒绝支付商业保险赔偿。由此引发了保险法理论界和商业保险界关于商业医疗保险是否适用损害补偿原则的争论。本文通过分析商业医疗保险的性质、相关法律规定、法理依据以及风险保障范围等方面,旨在得出商业医疗保险不适用损害补偿原则的结论。     

论精神损害赔偿的标准

精神损害赔偿是随着《民法通则》的公布实施而在我国建立的一项新的民事法律制度,也是法学的热点问题。本文通过对精神损害赔偿的确立,类型及其赔偿特点的研究,结合最新司法解释,对精神损害赔偿的数额评定,进行归类和技术处理,提出评定类型化,主客观化和定量化的主张,强调在评定过程中,应重视法官的自由裁量权的运用。     

刑事诉讼中被害人的精神损害应予赔偿

我国《刑事诉讼法》第77条规定：“被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。如果是国家财产、集体财产遭受物质损失的，人民检察院在提起公诉的时候，可以提起附带民事诉讼。”我国《刑法》第36条规定：“由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。”以上规定在一定程度上体现了刑事法律对被害人保护的立法精神。     

论道路交通事故损害赔偿诉讼中的举证责任倒置

本文认真分析了《道路交通安全法》及最高人民法院制订的《关于民事诉讼证据的若干规定》,认为有关规定的制订是必要的、及时的,对于保障司法公正、促进司法改革起到了积极作用。特别是在举证责任倒置,对证据的审核认定规则等方面的规定进一步完善。     

新闻媒体如何远离侵权诉讼

报纸.杂志、电视、广播和网络.众多的新闻媒体为人们日常的生活带来了一个丰富多彩的精神享受空间。但读者、观众们也越来越多地发现一些“爆炸式新闻”几天甚至几小时后就变成了虚假可笑的骗局,被假新闻戏弄得近乎麻木了的人们常常不禁感叹当今媒体的“坠落”。事实上,不少媒体确因“爆料”恶心的“八卦”消息而成为人们的谈资笑柄,由此引发的名誉权,荣誉权侵权诉讼更是屡见不鲜。笔者仅从北京市海淀区法院2007年的部分统计数字中发现,因新闻媒体报道而引发的侵权诉讼案呈高比例增长。信手拈来的就有：《重庆商报》因报道失实侵害央视主持人文清名誉权案;新浪网因报道“艺人李亚鹏与妻子王菲离婚”而被判公开致歉侵权案;《青年时报》因虚假报道清华博士董秀海卷入命案,称董秀海仅因邻里建房纠纷而动手杀人,并横行乡里.欺压村民,口放狂言：＂＂谁挡我建房我叫谁死,＂＂近日.法院就此案作出一审判决.被告《青年时报》社因报道严重失实,应承担侵权责任。公开向原告致歉,给付受害人精神损失抚慰金3万元。赔偿经济损失1万余元。2008年开年伊始.央视主持人裴新华又向海淀区法院起诉.状告广东某媒体侵权。诉称该媒体主办的报纸以《“中国式离婚”.就在眼前》为题,在报道央视体育节目名嘴张斌与其妻胡紫薇家庭纠纷时,将她说成是张斌的“前妻”,并且还配发了她工作时的电视画面截图。她认为：自己与张斌分属不同单位。工作在不同部门.工作上没有任何接触.生活中亦无交往,更不存在“夫妻关系”,该报道完全是无中生有,肆妄捏造。称此文章严重伤害了她和家人的感情.破坏了她正常的生活氛围.带给她巨大的精神压力.侵害了她的名誉权,从而起诉要求法院判令被告向她公开致欺,恢复名誉.并向被告提出100万?