禁止反言原则及在中国的适用

禁止反言原则的核心在于，禁止曾做出某种表示的人在相对人已给予信赖的情况下，做出否认表示或不一致的表示。禁止反言原则弥补了传统合同法对价理论的不足，完善了英美合同法理论。虽然我国立法并未直接规定禁止反言的定义和规则，但是从中国的合同法、保险法、专利法等法律的一些相关规定中，都能探求到“禁止反言”的精神。中国法院通过适用诚实信用原则．在一定程度上达到了适用禁止反言规则的法律效果。借鉴英美合同法上的禁止反言原则，可丰富我国合同法理论．也可在司法实务中更好地贯彻公平正义。     

《现代法学》2009年总目录

<正>~~     

双重外部性行为的社会规制政策探析——以广州“禁止电动车上路”政策为例

外部性行为可以分为纯正外部性行为、纯负外部性行为和双重外部性行为。其中双重外部性行为的综合社会影响比较难以判断,相应的规制政策很容易发生政策失灵。本文将理论与案例相结合,对双重外部性行为及相应政策进行了剖析,从和谐社会理念的贯彻、政策问题论证、规制方式选择和利益补偿的提供等几个方面提出针对双重外部性行为的社会规制政策的完善举措。     

论公安“三基”工程建设的国家性行为

一年多来,公安“三基”工程建设给公安工作和队伍建设带来了一系列可喜的变化,但离公安部在全国公安机关“三基”工程建设工作会议上提出的总体目标还有不小差距。缩小这一差距,深化“三基”工程建设,突破口是加强国家性行为。     

遏制非法鉴定胎儿性别行为的刑法学思考

某法院以非法行医罪对一起非法鉴定胎儿性别案做出了处罚，引出了当前社会普遍关注和激烈讨论的非法鉴定胎儿性别行为是否应该通过刑法来调整的问题。根据我国对该行为规定的立法现状分析，目前对该行为主要是采取行政处罚的措施。但是，行政处罚的力度明显不足以制止该行为的发生。从犯罪论的角度来看，通过刑法对该行为进行规制存在坚实的理论基础，而且结合我国具体实践，     

卫生部：孕妇对产前诊断有知情权

针对西安市建筑施工单位不文明施工有所回潮的情况，西安市城乡建设委员会近日发出通知，禁止在4级以上风力情况下进行产生扬尘的施工作业，高层建筑及住宅小区建设工程必须使用商品混凝土，防止二次扬尘对城市环境的污染。老百姓的生活将会更加干净。     

论禁止不利变更

禁止不利变更是指与具体行政行为有利害关系的行政相对人为其利益而提起的行政诉讼 ,法院变更原行政行为时 ,判决不得较原行政行为对其客观上更加不利 ;禁止不利变更应适用于行政复议和行政诉讼程序 ,这需要修改最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第 55条第 1款 ;禁止不利变更的合理性基础不是“权利保护说” ,而是实现程序正义所要求的诉辩平衡理论。     

民法典中介合同的变革与理解——以委托合同与中介合同的参照适用关系为切入点

《民法典》中介合同章较之《合同法》居间合同章,增加了两个关键性的条文,并修改了个别条文的表述。中介合同参照适用委托合同规则的导入及其解读,与中介合同和委托合同内在关系定位密切相关。中介合同有别于委托合同,委托合同的规定并非全部可以"参照适用",应当根据中介合同的性质逐一分析判断。中介合同"禁止跳单"规则的导入,会与委托合同任意解除权制度的参照适用发生交错,面临报酬请求权构成抑或损害赔偿请求权构成之争。但即使可以参照适用委托合同任意解除,任意解除中介合同时可以肯定报酬请求权的,也仅仅限于构成"跳单"的情形,而不是所有的情形。     

从现实到虚拟:计算机侵入禁止规范的构成及适用——兼论计算机同意

计算机侵入禁止源自于传统的侵入禁止规范。在大数据、云计算、cookies技术的背景下,该罪构成要件要素的"访问",应采最广义的发送信息说,主要应由"未经授权"限制该禁止规范。由于互联网协议已明确规定网络具有开放性,所以,计算机同意通常等同于机主同意。当计算机不使用公共域名或者使用第三方软件为用户访问设置了现实障碍时,被告人使用第三方软件或者规避认证制度而进行的访问,会被视为是事实欺诈,计算机同意因有别于机主同意而无效,行为构成未经授权的访问。越权访问实际上是违约行为,即使其构成欺诈,但由于计算机产生认识错误的对象通常并非是访问行为本身,而是其回报或者意义,所以,被害人同意仍然有效。这也是刑法原则上不干预违约行为的规范原因。然而,当违约行为违反预期功能、义务冲突和合理预期等标准,而动摇了同意的基础时,则会使其由诱因欺诈变成事实欺诈,被害人同意无效,行为通常会构成犯罪。     

论非法证据排除规则的继续效力——以重复供述为切入的分析

对重复供述,目前存在三种应对模式:直接适用非法证据排除规则模式、"毒树之果"模式和证据使用禁止的放射效力模式。但是,现有模式在处理重复供述问题上操作性和兼容性均有不足,因而有必要提倡一种以先前非法讯问对随后供述的任意性是否继续产生影响的判断为核心的继续效力排除模式。关于继续效力是否存在,应当综合案件情况加以具体判断,权衡被告人被讯问时的每一个因素,尤其是审酌先前非法讯问方法对随后重复供述的"污染之稀释"程度。同时,继续效力排除模式在证明责任及证明标准方面也有特殊要求。此外,继续效力的排除模式超越了强制性排除与裁量性排除的框架,适用于所有言词证据,但不适用于实物证据。