希望与抉择：陪审团的功能与实现解析

陪审团制度是古代陪审制度发展到一定阶段的产物,也是整个现代陪审制度的重中之重。陪审团制度的主要功能在于保证司法公正,其实质是对诉讼程序一般“自治性”的更高层次的强化。虽然陪审团制度也具有耗时、耗财、低效,甚至容易产生偏见、带来审判的不确定性等负价值,但其正价值明显大于负价值。陪审团的主要制度设计包括陪审员资格的确立、陪审团审理案件范围的设定和陪审团审理程序的建构等方面。     

人民陪审制度的发展和完善——以河南“人民陪审团”改革为线索

陪审制是现代民主法治国家实现司法民主、保障司法公正的重要手段。步入现代社会之后,陪审制的价值主要包括司法民主、司法公正、司法监督等方面。但现实中,人民陪审员制度的运行状况与其确立之初的价值意涵存在紧张关系,为此,有必要结合河南“人民陪审团”改革试点的实践,从人民陪审制模式的选择、人民陪审员的选任程序、陪审员与法官的分工与制衡机制以及陪审员的责任和保障制度等方面,对我国人民陪审制作全方位的检视。     

陪审团制度的法哲学思考——以美国陪审团制度为例

近代陪审团制度发端于英国,美国却是现代陪审团制度发展得最好的国家。究其原因主要在于美国特有的民情与陪审团双重的价值结构之间的契合。进入20世纪之后,尽管陪审团制度一些固有缺陷和现实问题逐渐显露出来,但随着实用主义哲学思潮推动着美国人对陪审团制度进行改革和完善,陪审团的顽强生命力将再次得到美国人的认可。     

人民陪审制的现状与未来

<正>在我国,人民陪审制既是一项重要的诉讼制度,也是一项一度被写入宪法的宪法原则。2005年5月1日《全国人民代表大会常务委员会关于完善人民陪审员制度的决定》(以下简称《决定》)正式实施,更是以立法的形式奠定了人民陪审制在国家司法制度中的地位。然而,现实中陪审制的适用状况却令人堪忧,陪审员"陪而不审,审而不议"的现象广泛存在,在实质上颠覆了立法者对人民陪审制的设计初衷。即便是《决定》实施之后,这一局面也并未得到根本性的转变。这是为什么?人民陪审制在运行过程中出现问题的根源在哪里?其出路又在何方?现有     

完善中国刑事陪审制度之构想

刑事陪审制既是司法民主的重要体现也是司法公正的重要保障;同时,还能增强司法独立。在由陪审法庭尤其是陪审团法庭审理刑事案件时,较之单纯由职业法官组成的审判组织审理刑事案件更能凸显审判职能的独立、中性与权威性,也更能充分发挥辩护职能。由此刑事被告人的诉讼主体地位得以强化,控、辩两大职能也能在中立而权威的审判职能面前实现平衡,刑事诉讼的结构得以合理构建,国家展开刑事诉讼的目的能够得到协调实现,刑事程序的内在独立价值也能得到彰显。本文在借鉴西方各主要国家尤其是俄罗斯刑事陪审制度的基础上,通过对陪审制进行法哲学思考,针对我国现行陪审制度中存在的问题,提出了改革和完善我国刑事陪审制的设想,该设想的核心内容是:在保留我国现行的混合式陪审制的基础上,建立有中国特色的刑事审案陪审团。     

美国法庭上的陪审团

2005年1月25日到28日,我在丹佛市Arapaho县法院旁听了一起发生在该县的一起猥亵未成年女性的性侵害案件。这是一起我们所说的证据上一对一的案件,直接证据只有被害人的指控,被告人对指控予以否认。根据被告人的要求,本案由陪审团审理。庭审的见闻很多,现在我专门就我对此案中陪审团的印象进行介绍。     

人民监督员制度研究

人民监督员制度是最高人民检察院为贯彻十六大精神,在当前检察体制改革中推出的又一项重要改革措施,是推进司法体制改革的重要探索。它有利于强化检察机关的外部监督,有利于促进检察机关执法思想、执法观念和执法作风的转变以及维护当事人的合法权益。但是作为一项全新的改革措施,其法理基础,法律根据何在?目前试行中遇到的问题如何分析解决?这些都等待着专家学者和检察实务界的同志去探讨分析。本文即从该制度的理论和现实意义、法理基础方面对其进行分析、透视。最后在此基础上提出若干建议和构想,旨在引起争鸣与讨论,起到为改革拓开思路和出谋划策的作用。     

以西方法学思潮视角分析媒体审判现象

媒体审判在宣传法制教育、推动司法审判公开透明、实施媒体监督、倡导公平正义价值理念方面起着巨大的作用,但其绑架公众舆论介入司法审判的风险性也不容忽视。本文结合美国陪审团制度,对我国的媒体审判现象提出改善建议。     

关于全面推行人民陪审团制度的思考

在司法实践中,人民陪审员制度虽然经过修改,但其陪而不审、审而不议的状况,依然没有得到明显的改观。2009年河南省法院系统开始试行人民陪审团制度,试点4年以来,逐步呈现出一种与人民陪审员、西方陪审团制度不一样的审判制度。本文在对河南人民陪审团的制度特色进行梳理的基础上,分析了人民陪审团制度在我国广泛推行的可行性,并对现阶段如何进一步完善人民陪审团制度提出了具体点的建议。     

职权主义诉讼中预断排除质疑

与当事人主义中典型的预断防止做法相比,职权主义刑事诉讼有五个明显的差异,说明职权主义刑事诉讼中没有预断防止机制。法国和德国的做法都不能反驳这一点。预断防止机制的缺失,并不必然导致职权主义刑事诉讼审判不公。英美法国家当事人主义刑事诉讼产生预断防止的原因是为了维护陪审团裁决的权威性。职业法官审理和陪审团审理有许多地方不同,尤其是审判责任追究的压力,导致法官审理时必然采取刨根问底的方式,使预断防止失去意义。