陪审团在死刑案件中适用的价值分析

死刑案件作为最严重的案件,作为关涉公民生命权的案件,它的审判是我们在构建正当法律程序时需要关注的重点。文章以价值分析为主视角,从哲学思辨和实证分析入手,提出在我国的死刑案件中引入陪审团审判,以构建强大的死刑案件普通审程序之设想,试图通过在死刑案件中引入陪审团审判,扩大刑事司法中的民众参与和司法民主,促进司法公正和社会正义之实现。     

设立“二元化”陪审制的思考

陪审制度自清末移植到我国后,历经沉浮.在司法独立和司法民主等方面发挥了其基本功能,实现一种混合的正义,但是在许多方面也体现出许多不足.在审判方式日益改革的今天,我国应当借鉴英美陪审制的合理因素,建立"二元化"的新型陪审制.     

法国重罪陪审制度的启示与借鉴

陪审制度具有重要的政治意蕴与司法功能。在法国,对于法定刑较重的重大案件,实行以随机方式抽选一般国民担任陪审员,由陪审员与职业法官组成合议庭,共同审理案件,一起决定定罪量刑的制度。法国重罪陪审制度对于完善我国人民陪审员制度,如构建重罪、复杂案件由陪审团审理的制度,取消对陪审员学历的要求、确立科学的陪审员遴选程序与陪审团评议表决程序方面具有重要的借鉴意义。     

浅论英美陪审团制度对我国的借鉴意义

英美陪审团制度得以延续到今天,且在其司法领域中具有不可或缺的作用,归根结底取决于它的司法价值。正如法国著名学者托克维尔在《论美国的民主》中所说的:"陪审团不仅影响着诉讼的结果,更深刻地影响着社会命运自身,因而我们不能机械地将其理解为一种简单的司法机构,而必须将其理解为一种作用重大的政治制度,并从这一角度去评估它存在的价值与意义。"基于这种观点,本文将深入研究和重点分析陪审团在政治和司法两个方面的重要价值,并结合我国人民陪审员制度展开比较性探究,旨在获得一些有价值的指导性结论。     

陪审制的分权机制与证据法的发展

针对我国人民陪审员制目前面临的“陪而不审”、“审而不议”之晋遍困境,本文探讨了西方国家陪审制产生和发展的过程,认识到“分权是陪审制成长的基本条件”;详细探讨了我国“陪而不审”、“审而不议”现象的主要形态,指出没有实行分权是造成这种困窘局面的根源;讨论了正在兴起的河南人民陪审圆制度的进步意义与局限性;主张我国应当建立以分权为首要特征的人民陪审员制度,为此需要立法机关制定有关陪审团如何与法官分享裁判权的制度,其中最关键的是制定证据法和陪审团法。     

解读与反思:传闻证据规则移植的中国立场

在有关我国刑事证据法立法的探讨当中,主流观点主张应当移植传闻证据规则用于解决刑事诉讼中证人出庭率低等痼疾。但是传闻证据规则生长于英美法系国家,以陪审团制度、对抗制度和集中审判制度为背景;况且支撑传闻证据规则的理论基础本身也并非无可辩驳。中国的诉讼环境不适宜植入传闻证据规则,对待传闻证据我们应当将其证据能力和证明力予以剥离:承认其证据能力但对证明力作出一定的限制。     

美一烟民获赔3亿美元

2009年11月19日,美国佛罗里达州一家法院的陪审团令美国最大烟草企业菲亿利美普元·。莫这里一斯巨公额司赔向偿一是名佛女州烟法民院赔向付烟3草公司迄今开出的最大罚单。     

打开陪审团暗箱:事实认定的法庭结构理论分析

陪审团制度的结构因素有三：一是陪审员个体素质的外行特征;二是陪审团事实认定集体交流方式和秘密色彩;三是陪审团与法官组成的二元审判法庭。为准确认定事实,英美法系裁决人员的心理素质和组成结构成为证据排除规则、法官指示规则以及裁决标准的规范形成和制度运行的前提条件。虽然我国陪审制度与英美法系陪审团制度都有制约国家权力、强化民众认同的民主价值以及事实认定和法律适用的双重功能,但是由于陪而不审、审而不判、议而不决,作为民主象征的我国陪审员参与审判制度需要在陪审法庭的随机组成和陪审裁决的公众认同上下功夫。     

我国与英美国家陪审制之差异比较——兼论我国人民陪审员制度的改革

陪审制度是世界许多国家法制发展过程中的重要内容,被广泛的认为是人民主权、司法民主、司法公正、司法公开的象征,是社会公众参与司法、参与国家政治的一种重要形式。随着我国司法改革的深入,陪审制作为其中一项重要的内容成为法学理论界和司法实务界议论的热点话题。本文主要介绍我国人民陪审员制度和英美国家的陪审团制的起源及历史发展,对两者的差异进行比较,并指出我国人民陪审员制度存在的缺陷,并对如何完善我国的人民陪审员制度提出建议。     

拿捏福利--福利是把双刃剑

“中秋福利案”的陪审团阵容强大,因为当事人甚众。月饼滋味已经舆情品过,不再赘述。西方管理界有一句谚语：“只有上帝的管家,才能拿捏福利。”意指福利那些事不易管理。德国巴伐利亚州安斯巴赫地区有一位35岁的男子,领着政府的“失业福利”在家闲逛。几个月后,他把当地政府告上法庭。“为了自己的身心健康,我要上妓院,他们为什么不给我报销嫖资？”法庭判决：给你的那笔福利费涵盖了“每天的需求”。这小子利用免费法律援助,继续上诉。