广西北部湾经济区农村人才发展战略思考

广西北部湾经济区开放开发正式纳入国家发展战略，给该地区的全面发展带来了难得的机遇。农村的发展是全面发展的基础，而农村发展的关键在人才，深入研究广西北部湾经济区农村人才发展战略，对推进广西北部湾经济区的全面发展具有积极的现实意义。     

海峡两岸可仲裁事项比较研究

对于可以仲裁的争议事项,祖国大陆和我国台湾的仲裁立法有着不同的规定。大陆1994年《仲裁法》将可仲裁事项限定为平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷,并明确规定了婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷和依法应当由行政机关处理的行政争议不能仲裁;我国台湾“仲裁法”则将可仲裁事项界定为依法可以和解的争议。海峡两岸可仲裁事项的差异,表明了两岸对争议事项可仲裁性的不同认识,也表明了两岸对当事人自主选择民事纠纷解决方式的不同态度。相比之下,我国台湾“仲裁法”对可仲裁事项的界定,更准确地反映了适宜仲裁的争议事项的范围,更充分地尊重了当事人的仲裁自治权,因而值得祖国大陆参考和借鉴。     

广西沿海生产力布局若干问题研究

广西沿海(北海、钦州、防城港)开发建设中的生产力布局,直接影响该区域区位势能的发挥,事关广西北部湾经济区将来的发展格局。该区域合理的生产力布局要以区域经济理论为指导,立足于现有经济基础,正确处理布局与自然地理、产业选择、港口主体功能区、市场与资源的关系。     

民族自治地方政府社会管理职能结构分析

由于奉行“经济本位”的职能理念、职能激励和约束机制的经济色彩过于浓厚等原因，民族自治地方政府的社会管理职能存在着突出的结构性问题。解决这些结构性问题，实现民族自治地方政府社会管理职能结构的优化，还有赖于树立人本主义的职能理念、构建人本主义的职能激励和约束机制、转变职能思路等职能途径的努力。     

吉林省设立综合配套改革试验区刍议

从特区到开发新区再到综合配套改革试验区的发展过程是从争取国家给予政策支持到争取国家给予发展自由度的过程。吉林省资源丰富,但经济社会发展中却没有亮点,缺乏超常规发展的契机。因此,在国家将实行更加宽松的政策和更大的自由度来发展试验区的形势下,吉林省要紧紧抓住这一有利时机,积极争取综合配套改革试点,以此作为区域发展的新契机。     

走出农村信访困境之对策

农村信访工作的顺利开展对于帮助农民表达合理利益诉求,维护农民合法权益,促进农村改革、发展、稳定、和谐等方面具有非常重要的意义。针对当前农村信访工作中存在的问题,应该以构筑大信访格局为基础,走出农村信访渠道不畅的困境;以建立农村信访代理制度为尝试,走出农村信访成本高效率低的困境;以完善工作机制、创新工作模式为抓手,走出农村信访名不副实的困境;以营造和谐信访氛围为保障,走出农村信访环境不和谐的困境。     

新农村建设需要进一步提高农民素质

推进社会主义新农村建设,必须始终把发展农村生产力放在第一位,大力发展现代化农业,千方百计增加农民收入。要实现这一目的,就必须加强一线农业科技力量,切实增加农业科技投入,培养创新型农民。培养新型农民是党和政府支农、惠农政策落实到农村的有效载体。     

吉林省农村弱势群体贫困的现状分析

吉林省农村无论在经济、社会待遇、文化教育等方面在我国都属于庞大的弱势群体。吉林省作为一个农业大省,经济发展在我国属于中下游,解决此问题的对策为:要大力发展农业保险,稳定农业收入,增加农村教育投资,提高农民再就业机会,推进农业产业化经营,增加农业产业收入。     

科学发展观视阈下城乡一体化基层党建新格局构建研究——以北京市朝阳区常营乡为例

"构建城乡统筹的基层党建新格局"理应包括广大新兴农村城市化地区的基层党建这个层面,也即"城乡一体化基层党建",它的构建具有切实的紧迫性与必要性。文章对北京常营乡"村居合一"的城乡一体化基层党建新格局进行了挖掘和研究,总结了其构建途径、实施效果和创新特色,并提出了三点对策,即以科学发展观为灵魂,以地区实际为出发点,以自身建设为落脚点,构建城乡一体化基层党建新格局。     

Case law of the EPO Boards of Appeal in 2006

Legal context: The article reviews significant decisions handed down by theBoards of Appeal of the European Patent Office (EPO) in 2006,concentrating on decisions of the Enlarged Board and the Boardsof Appeal issued in 2006 and published or to be published inthe OJ EPO. Key points: The article discusses the application of Art. 24 EPC on exclusionand objection to members of the boards of appeal in the lightof the following decisions: G 1/05, T 281/03 and J 15/04; referralspending before the EBA on the subject of divisional applications(Art. 76 EPC and R. 25 EPC) and exclusion from patentabilityunder R. 23d(c) in conjunction with Art. 53a EPC; and decisionsof technical boards of appeal on exclusions from patentability(Arts. 52 (2)(3) and (4) EPC), the requirement of industrialapplicability (Art. 57 EPC) and re-establishment of rights (Art.122 EPC). Practical significance: The article provides an overview of the 2006 case law of theboards of appeal which is particularly useful since most ofthe decisions discussed have not yet been published in the OJEPO. The author is critical of the recent case law on the applicationof Art. 24 EPC (exclusion and objection to members of the boardsof appeal) and reports on several decisions of particular legalinterest.