非法证据排除制度的理性反思

新《刑事诉讼法》确立了非法证据排除的基本制度具有进步意义,但是,从立法的层面看,由于立法的粗疏,对于非法证据的概念不详,范围不清,必然会造成法律适用的不统一;非法证据排除主体的多元化,看似严密了法网的同时也存在不少弊端;非法证据排除制度设计缺乏必要的救济程序,又会使权利享有者陷入维权的尴尬;侦查人员出庭作证只具有形式上的价值,对于非法取证的证明无实质意义.从法社会学角度看公检法三机关相互配合、相互制约、流水线式的诉讼模式,重实体轻程序观念的根深蒂固,维稳压倒一切的公共政策等挤压了该制度的生存空间.     

美国国家安全委员会变迁探析

美国建立了世界上第一个国家安全委员会,历经67年世势风云的洗礼,美国国家安全委员会已成为美国处理所有国际事务的中心,作为美国国家安全事务的咨询与协调机构,它在美国国家安全决策过程乃至世界外交局势的演变中都持续发挥着重要的影响力。历经各任领导者对其地位与角色的不同定位,美国国家安全委员会的职能、制度、运行及决策程序在不断修改与调整中走向稳定与成熟。其机构和人员的设置既审时度势、灵活多样、顺应时代变化,又逐渐探索确立了富有特色的部际协调机制,将各法定成员、法定顾问、国家安全事务助理以及非法定成员有效地组织起来,通过形式各异的正式程序、非正式程序以及秘密程序的分析、评估与协调会议,为总统的国家安全事务决策提供必不可少的支持。美国国家安全委员会变迁与改革的每一步都伴随着法律及行政法令的颁行与修订,授权与监督,体现了法制先行的特点。美国国家安全委员会戏剧性的发展历程中积累的经验与教训,为中国建立不久的中央国家安全委员会提供了借鉴。     

国际法律文本中违约损害赔偿制度及其借鉴

CISG、UPICC和PECL是国际贸易统一实体法的重要成果,对国际贸易产生了重大影响。在违约损害赔偿制度方面,三者作出详尽的规定,统一化程度较高,尽管在某种程度上还存在一些差异。我国《合同法》对违约损害赔偿制度作出了具体规定,这些规定在实务中发挥了重要作用,但是这些具体规定在某种程度上还存在缺陷,需要进一步完善。CISG、UPICC和PECL中有关违约损害赔偿制度的合理规定,对完善我国《合同法》中违约损害赔偿制度具有一定的借鉴意义。     

从Gubisch案看欧共体法院对国际诉讼竞合的认定

国际诉讼竞合的认定是解决国际民商事管辖权冲突的先决条件。通过对欧共体法院一则判例的分析,指出,欧共体法院对国际诉讼竞合的认定趋向于持宽松的态度,而且,这种宽松的认定方法已被目前的国际立法和司法判例所吸收和支持。     

恐怖主义的嬗变及法律规制

以平民为目标,严重危害社会安全、破坏国际秩序的恐怖主义,是基于政治动机而使用暴力手段的现象,始于18世纪,20世纪以后演变为有组织的犯罪.当前,恐怖主义已从国内发展到国际,是国际社会安全的主要威胁之一.它是经济、政治、民族和宗教等各种矛盾的综合产物,有着深刻的历史背景,因而单纯地用军事手段不能彻底地解决问题.在当今世界,有效地防范和惩治恐怖主义,需要世界各国间的国际合作,尤其是推行打击恐怖主义的国际法律合作.进一步完善打击恐怖主义的国内法律机制,充分发挥已有的国际公约、国际组织和国际合作方式在打击恐怖主义方面的作用,缔结全面统一的打击恐怖主义的全球性国际公约.     

伊拉克战争涉及的国际法和国际刑法问题

战争行为是人类历史上最为残暴的行为之一,在国际犯罪种类中也属于最为严重的罪行之一。近代第一次和第二次世界大战的爆发,不仅没有达到战争发动者所欲追求的结果,反而进一步暴露了战争的残酷性,也发展了涉及战争行为的国际法律文件。1949年的四个《日内瓦公约》及两个《附加议定书》确立了战争行为采用的规章和规则,并进一步确认了战争罪行违反国际人道主义法和习惯国际法的基本模式。因此战争,尤其是国际性的伊拉克战争不可避免地涉及国际法和国际刑法的问题。     

Legitimacy and institutional purpose

ABSTRACT

Institutions undertake a huge variety of constitutive purposes. One of the roles of legitimacy is to protect and promote an institution’s pursuit of its purpose; state legitimacy is generally understood as the right to rule, for example. When considering legitimacy beyond the state, we have to take account of how differences in purposes change legitimacy. I focus in particular on how differences in purpose matter for the stringency of the standards that an institution must meet in order to be legitimate. An important characteristic of an institution’s purpose is its deontic status, i.e. whether it is morally impermissible, merely permissible, or mandatory. Although this matters, it does so in some non-obvious ways; the mere fact of a morally impermissible purpose is not necessarily delegitimating, for example. I also consider the problem of conflicting, multiple, and contested institutional purposes, and the different theoretical roles for institutional purpose. Understanding how differences in purpose matter for an institution’s legitimacy is one part of the broader project of theorizing institutional legitimacy in the many contexts beyond the traditional context of the state.     

Peace-building Through Space-making: The Spatializing Effects of the African Union’s Peace and Security Policies

ABSTRACT

This article is discussing how the peace-building practices of the African Union have distinct ordering and space-making effects. Taking a socio-spatial perspective, it is argued that the peace and security projects through which the African Union, as a spatial entrepreneur, is addressing the scourge of ‘terrorism and violent extremism’ are geared towards (re-)establishing sovereignty that member states have lost in the past over their territories. While the African Union is favouring a spatial format that could be called ‘multiple networked regionalism’, the actual socio-spatial orders that are emerging around Africa’s transregional conflicts are far less clear cut.     

论新兴权利的一般理论

新兴权利不同于新型权利。它是法定权利的对称,是法定权利之外的、实存的社会权利,但与此同时,它是与法定权利息息相关的权利。新兴权利的生成根据,既可能出于法律遗漏,也可能是出自法律排斥,更可能出自社会关系和社会事实变迁。新兴权利的保护方式,既可能通过权利推定,也可能通过民间规范,还可能通过纠纷解决。     

现代诉讼的本质:全面理性的规范沟通

纠纷的成因是交往失败,而诉讼是重新交往解决纠纷的一种方式。将诉讼置于交往视野下,诉讼的沟通性便得以显现。无论是民事、行政还是刑事诉讼,均渗透着立足言语、实现主体间沟通的理念。诉讼通过外在规范特性保证主体间的沟通顺利进行,没有建制化程序的外在保障,沟通难以成效。诉讼的内在规范性是对诉讼规范性内涵的丰富,是一种内在的交往预设程序。经过对规范价值的内在化,诉讼交往主体形成自我约束,对诉讼规则、交往预设自愿主动承受,促进共识的实现和纠纷的解决。可以说,现代诉讼克服了传统职权主义模式或者当事人主义模式的片面理性,追求客观世界、主观世界和规范世界相融通的全面理性,保障司法公正、令人信服司法,达到司法真正权威。因此,诉讼区别于其他纠纷解决机制的最大不同,在于诉讼的本质是全面理性的规范沟通。