台湾垦丁大规模环境 污染事件透析

近日,岛内正在为台湾垦丁海域漏油污染事件闹得不可开交。对这起“台湾30年来最严重的油污染事故”,台湾新当局反应不力、处置不当,受到广大民众及舆论严厉抨击以及在野联盟、“立委”的一致挞伐,称之为“环保八掌溪事件”。同时,事件也是一面镜子,使人们更加看清了台当局所谓反核、高喊“绿色环保”政治口号的真面目,并对其临机处置的执政能力大加质疑。     

莫等问责再叫屈

"落实党风廉政建设责任制,党委负主体责任,纪委负监督责任。"大多数领导干部对这句话已经烂熟于心。做得怎么样?今年见真章。中央的态度很明确,不担责,就问责。过去,虽然党委(党组)书记是党风廉政建设第一责任人,但具体工作一般由副职或纪委书记分管。出了问题,一把手也通常能避开     

德福一致何以可能: 康德的德福观及其现实政治审视简

康德伦理学将幸福与德性统一起来，在对以往伦理学批判继承的基础上形成了自己独到的德福观。康德将德福一致引向道德形而上学，将道德本身内化为人的信仰，这是康德德福观形而上的一面。但是，康德的德福一致结构具有很强的形而下的现实意义，以往伦理学研究较少注重此方面建构。从政治哲学层面研究康德的德福观是一个比较大胆的理论构想，同时，将康德的德福一致结构引向政治领域直至引向政府行政伦理建设，具有很强的现实指导价值。     

法律规范抵触的标准

抵触是我国法律中描述法律规范冲突的重要概念，代表着对法制统一的严重破坏。但是，由于理论研究的不足和语义使用的模糊，对抵触的概念和标准一直未能达成统一、明确的共识。本文通过比较现有法律文本中对抵触概念的不同使用，对法律规范冲突语境下抵触的概念做了明确界定，区分了抵触与不一致、冲突之间的关系，并以此为基础提出了判定法律规范抵触的形式标准和实质标准。     

权力清单制度:给行政权力打造一个制度的笼子

正十八届三中全会做出推行权力清单制度的决定,就是为了给行政权力打造一个制度的笼子,使之科学有效运行。这个笼子以法律法规为材质,置于阳光下接受监督。依法制权是权力清单制度的根本理念。从本质上讲,一切权力属于人民,行政权力是人民让渡给行政机关代为行使的那部分权力。因此,一切行政权力必须源于法律法规的授权。法律法规没有授权、现实中却在行使的行政权力,     

法律规范之间抵触标准研究

法与法之间的"抵触"是法律冲突的一种表现。然而,法律规范之间的抵触标准至今还未有定论。《立法法》将纵向法律冲突称作"抵触",把横向法律冲突称作"不一致",难道纵向法规之间就不会发生"不一致"、横向法规之间就不会发生"抵触"?但如果承认"抵触"就是严重的"不一致",那么《立法法》的"抵触"立论又会倾刻倒塌。这一矛盾一直困扰着我们。本文围绕法律规范之间的抵触标准,从立法、司法和学理等方面系统梳理了"抵触"的各种涵义,探讨了"抵触"与"不一致"、"抵触"与"法律冲突"之间的逻辑关系,最终以"纵横说"、"效力说"和"程度说"为基础,通过对《立法法》中"不一致"的广义理解,首次提出"抵触是纵向法规之间的不一致,并且是导致无效的不一致"观点,试图化解目前立法、司法与学理之间的不协调。     

德福一致何以可能:康德的德福观及其现实政治审视

康德伦理学将幸福与德性统一起来,在对以往伦理学批判继承的基础上形成了自己独到的德福观。康德将德福一致引向道德形而上学,将道德本身内化为人的信仰,这是康德德福观形而上的一面。但是,康德的德福一致结构具有很强的形而下的现实意义,以往伦理学研究较少注重此方面建构。从政治哲学层面研究康德的德福观是一个比较大胆的理论构想,同时,将康德的德福一致结构引向政治领域直至引向政府行政伦理建设,具有很强的现实指导价值。     

哲学的基本问题与马克思辩证法的三重意蕴

能否恰当定位唯物辩证法的理论内涵,不啻为准确解读马克思主义哲学的首要前提。这就要求在哲学史层面,重新审视马克思与黑格尔之间思想的承继关系。其中,只有先达到对概念进行反思的理论思维高度,才能进一步探讨实践对整个思辨体系的内在颠倒。由此可见,马克思对黑格尔精神辩证法的扬弃,毋宁是纯粹逻辑的概念式反思,逐渐现实化的过程。后者在重塑辩证法核心的同时,将成为解答思维与存在的关系问题,即哲学基本问题的崭新范式。因此,以反思为基础的实践性,以及理论思维自身所蕴含的历史性,连同二者与哲学基本问题的必然关联,一并构成了马克思唯物辩证法的内在意蕴。这无疑为逻辑学、认识论与辩证法的三者一致,提供了不可或缺的思想契机。     

一味“附和”的背后

正《现代汉语词典》对"附和"一词的解释是:"(言语、行动)追随别人(多含贬义)。"脑筋不动、是非不分一味追随别人的意见,正是"附和"一词遭贬的缘由。"附和"者,从表面上看,热情洋溢、温文尔雅,让人颇感顺眼,被"附     

国家安全学

国家安全是一个大问题，是原有的任何一门学问都不能完全包容的大问题。虽然学者们在“国际政治”与“国际关系”两个术语的含义和关系问题上还一直争论不休，虽然人们对研究有关问题的学科称作“国际关系学”还是“国际政治学”也还无法达成一致，但无论是“国际关系学”还是“国际政治学”，都容纳不下完整意义上的“国家安全”，都没有也不可能把整体性的“国家安全”作为自己的研究对象。