希望立法推动军民融合式发展

全国人大代表、成都军区联勤部部长张烨建议，依据国防法和国防动员法研究制定在基本建设法、企业法、社会保障法等法律中，修订补充军民融合式发展内容的相关法律条款，制定完善经济动员、国防交通、军事采购与物流、装备研发生产等配套法规，以法律法规形式明确军民融合式发展保障的范围、方式、程序和办法，确定各方的责、权、利关系，规范军民融合式发展保障中的需求贯彻、合同履行、征地补偿、纠纷仲裁、奖励惩罚等行为，为军民融合式发展保障提供政策支持和制度保证。     

逮捕条件的司法适用

逮捕条件的适用难题有三：一是对“社会危险性”的“可能性”和“现实危险”如何判断；二是对径行逮捕中“十年以上有期徒刑”如何理解．以及是否只要曾经故意犯罪就应当逮捕；三是对违规转捕是否需要审查取保候审和监视居住本身的合法性。破解的对策是心存正义并合理运用法律解释方法，明确社会危险性必须建立在一定的证据之上；“十年以上有期徒刑”是一种综合全案证据的刑罚预期，曾经故意犯罪的需要全面考虑前罪性质、与后罪时间间隔，以及后罪的行为的手段、对象、造成的后果、行为人的一贯表现等因素，违规转捕应当审查前置程序的合法性。     

从《国家责任条款》到《国际组织责任条款》——一种成功的“照葫芦画瓢”?

联合国国际法委员会拟定完成的《国际组织责任条款》,以国际组织的国际法人格为基础,借用了《国家责任条款》中的独立责任原则。然而这种借用忽略了国际组织与国家之间在人格性质及内涵上的差异,并因此将个体责任适用于作为团体的国际组织;从而未能对国际组织的特性,特别是国际组织与成员国之间的责任分配问题做出应有的回应,为国际社会带来了现实危险。总体而言,《国际组织责任条款》的发展性质大于编纂性质,其权威性与合法性依然有待国际社会实践的进一步检验。     

国际私法上之一般安定性与具体妥当性——以涉外契约问题为中心

国际私法究竟应着重"具体的妥当性"使个案更公正合理,抑或应着重"一般的安定性"使有确定及结果预见可能等,乃千古来法理争论。着重"具体的妥当性"者,即采"最重要牵连关系论"之弹性法则,以符合"案件具体的妥当性"之原则;着重"一般的安定性"者,即采刚性规定之硬性法则,以符合"法律一般的安定性"之原则。当代国际私法则不择一绝对遵从,而二者皆有所采,不过有以"一般安定性"为原则而以"具体妥当性"为例外者,亦有以"具体妥当性"为原则而以"一般安定性"为例外者。于涉外契约问题之表现言,台湾地区旧"涉外民事法律适用法"第6条乃"一般安定性"之代表,新修正"涉外民事法律适用法"第20条第2项乃"具体妥当性"之代表(但于第3项以"具体妥当性"补充),此也正显示出"一般安定性"与"具体妥当性"于国际私法之声势变迁。     

论快递服务合同

快递行业近年来飞速发展的同时,实践中也出现了大量的侵害消费者权益的纠纷,问题的根源在于法律法规在这方面的空白及缺失。本文探讨了快递服务合同的主体及合同内容中的格式条款、超范围经营等相关问题,最后对侵害消费者权益的情形做了针对性探讨,以期更好地保护消费者的合法权益,为司法实践中相关问题提供参考。     

合同的附条件解除与违约解除

合同解除是合同当事人在一定条件下依法进行的一项法律行为，其目的在于消除原合同对双方当事人的法律约束力，其效果是导致合同不再履行，并恢复至合同成立前的法律状态。合同解除的原因，又称合同解除的条件，是指在何种情况下才允许当事人解除合同。在民事活动中，当事人双方往往通过在合同中约定某一条款，该条款既可以视为所附条件成就合同立即解除的条款，又可以视为一方违约 (不履行或履行不当 )导致合同解除的条款。这种合同解除条件的相重合，指的是在实施和规范一个民事法律行为时，同时涉及和涵盖两个以上的法律规定。 　　例如…     

民办高校积极心理健康教育改革创新实践的研究——以南昌某民办学院为例

采用问卷调查法，对南昌某民办学院120名教师的职业倦怠感和总体幸福感进行调研；运用积极心理健康教育改革创新实践教学模式前后，对南昌某民办学院420名大学生进行前测一后测对照实验。调查显示教师的职业倦怠感偏高，对其进行心理健康教育很有必要；积极心理健康教育改革创新实践对大学生心理健康水平、一般自我效能感、社会支持上均有有显著提高。     

收容教育何时了

在2014年的全国＂两会＂上,笔者提出提案,要求废除收容教育制度,理由是：第一,收容教育制度违反宪法。《立法法》第八条第（五）款规定,限制人身自由的强制措施和处罚只能制定法律。《卖淫嫖娼人员收容教育办法》于1993年由国务院颁布,按2000年生效的《立法法》的规定,国务院无权制定法律,只能制定行政法规,因此,该《办法》对卖淫嫖娼人员限制人身自由的规定超越了《立法法》对国务院的立法授权。     

被告的行为是否构成侵权——对一件房产纠纷案的法理评析

1999年 4月，原告李××与被告中山市××园房地产有限公司签订了一份《中山××园商住小区认购书》，原告向被告购买××园商住小区 C型 1座 601房，后又签订了《商品房购销合同》，该《商品房购销合同》约定了与《认购书》基本相同的条款。原告在房屋峻工搬入居住时，发现该栋住房首层有高压水泵房并存在严重噪音干扰。而在被告销楼给原告时，其印制的广告画册及相关宣传资料均标示 C1栋首层、二层为商铺，楼盘模型上也没有用文字说明或图片标示 C1栋首层设置有高压水泵房。据此，原告认为被告在房屋买卖过程中隐瞒事实真相，误导其购买…