国外廉政测试值得借鉴

作为一种有效的侦查手段和监督方式，廉政测试对打击和预防公职人员尤其是警察的腐败具有重要意义，该项测试在美国和英国均获得一定成效。     

关于民事执行检察监督的探讨

民事执行检察监督,经过法学理论界、司法实务界的激烈"博弈",经2012年8月《民事诉讼法》修改而"尘埃落地"。修改后的《民事诉讼法》第14条、第235条明确规定了检察机关有权对民事执行活动实行法律监督。鉴于立法对民事执行检察监督仅作了原则性的规定,为了便于有效地实施该项制度,还需要对民事执行检察监督的具体内容以及程序规则进行深入细致的探讨,从而建立一种理想的民事执行检察监督程序。     

用实用活用足监督权不断强化人大监督实效

近年来,人大及其常委会在实践中摸索,探索中前进,不断改进监督方式,创新监督方法,使人大及其常委会的监督作用日益彰显。但因种种原因,人大及其常委会的监督工作还不到位,与“法治国家、法治政府、法治社会一体建设”的要求相比还有一定距离。用足、用实、用活监督权,不断强化人大及其常委会的监督实效,是摆在人大及其常委会面前的一项重要课题。     

民事检察监督应当把握好六个“度”

十八届四中全会《决定》指出:"加强对刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼的法律监督"。修改后民诉法使检察机关对民事诉讼的法律监督得到了全面强化。为了使民事诉讼法所规定的法律监督权真正落到实处,使之产生理想效果,笔者认为,检察监督工作应当在《决定》精神的指引下,把握好六个"度"。第一,把握好民事检察监督的"高度"。其一,严密的法治监督体系是我国法治体系的     

单位犯罪的若干问题新探

单位犯罪除了由单位集体决定或者单位负责人决定实施的犯罪之外,还应包括单位领导的监督过失或者说是由于单位体制方面的原因而引起的危害社会的行为;在单位犯罪和个人犯罪的区分上,不应以犯罪所得的归属为标准;单位犯罪的罪过,应当包括监督过失在内;对单位盗窃行为可按个人盗窃罪处理,现行的司法解释在这个问题的处理上存在漏洞。     

“十六大”后须强化宪法解释制度的功能

展望“十六大”后的宪法发展 ,如何进一步完善宪法监督制度 ,保证宪法充分实施 ,是我们需要深入思考的一个重大问题。过去 2 0年 ,我们对于宪法解释权的功能关注不够 ,过分强调了宪法修改权的功能 ,这种偏向应注意纠正。只有宪法权威得以树立 ,政治文明建设才会有实际进展。“十六大”后宪法学界需花大力气研究宪法解释理论 ,推动宪法解释工作 ,同时还需研究如何从中国实际出发建立有效保障宪法实施的规范、程序和具体制度。     

树立权威法观念必须转变传统旧观念

宪法和法律在政治生活和社会生活中真正享有最高权威是民主法治国家的基本特征。也是党领导人民建设社会主义法治国家所追求的目标。当前，社会主义法治理念教育活动正在全国展开。社会主义法治理念是体现社会主义法治内在要求的一系列观念、信念、理想和价值的集合体，是指导和调整社会主义立法、执法、司法、守法和法律监督的方针和原则。因此，树立权威的法律观念是社会主义注治理念教育活动的重要内容。     

加强和完善刑事立案监督

根据刑事诉讼法的规定,刑事立案监督是指检察机关对公安机关应当立案而不立案以及刑事立案活动是否合法所进行的法律监督。刑事立案监督是检察机关     

诚信政府的缺失与构建

信用不足是当前社会活动中十分严重的问题。信用问题已经影响到我国社会的各个层面,再发展下去可能成为我国法治和市场经济秩序运行的顽疾。我们不仅只关注个人信用、企业信用的缺失,而且更应重视拥有垄断权力的政府及其官员的信用问题。政府信用的降低乃至丧失,将成为整个社会信用滑坡的根本因素。本文从社会学和制度学角度出发,分析政府自身缺失信用的成因,并就加强和完善建立政府信用提出几点浅见。     

检察机关应加强对恶意民事诉讼的监督

恶意民事诉讼在司法实践中通常称为恶意诉讼、虚假诉讼,是指当事人利用诉讼为自己获取不正当利益的诉讼行为,其实质是诈骗,这已经是法理上一致的共识。但根据《关于通过伪造证据骗取法院民事裁判占有他人财物的行为如何适用法律问题的答复》意见，恶意诉讼行为不被认定为诈骗行为,而是以通过民事途径纠正这种违法行为．这一司法答复无形中放纵了恶意诉讼行为，使恶意诉讼行为有增多的现象。