试论我国银行金融产品的专利保护

借鉴美国、日本及欧盟诸国等发达国家对金融产品进行商业方法专利保护的立法进程和立法特色,能够深化对我国银行金融产品的专利保护现状及其不足之处的认识,从而强化对我国银行金融产品的专利保护意识.     

好发明并不意味着好专利谈如何评估选择可用于许可的专利

如今全球所有主要高科技企业都在积极地申请专利,最近中国的企业也加入了这一行列,譬如中兴、华为,其年度全球专利申请量已经名列前茅.专利已如同产品开发、市场、销售那样是构成完整的企业战略的重要环节,这已成为业界共识.故而成功的企业都会大力推行专利战略,形成庞大的专利组合.     

美国的专利太多了吗

2012年6月,位于芝加哥的联邦上诉法院法官理查德·艾伦·波斯纳驳回了苹果与摩托罗拉的专利诉讼案,同时他还裁决这两家公司不得重新提出诉讼。他认为两家公司都不能提交有关其遭受损失的有力证据。有评论认为他的这项裁决"存在成见",因为他之前明确表示该案是"愚     

美国“绿色技术”专利试点项目及启示

在全球环境技术竞争日益激烈的背景下,USPTO推出了“绿色技术”试点项目以促进绿色产业的发展,增强美国新能源等新兴产业的国际竞争力.深入分析USPTO“绿色技术”试点项目推出的背景及发展历程,从项目的实施成效和专利本身属性讨论项目的制度价值.结合我国实际情况,提出中国实施“绿色技术”专利加速审查程序的必要性及需要注意的问题.     

略论《欧洲专利公约》在澳门适用的问题

澳门现行《工业产权法律制度》源于葡萄牙,由于在澳门回归我国前,葡萄牙于1992年加入《欧洲专利公约》,因此通过对该公约在澳门的适用问题从专利保护的客体、专利申请及专利的延伸及《欧洲专利公约》适用的存续性等层面进行探讨,期望能对加强粤港澳在知识产权方面的合作以及对澳门特区政府已启动的修订《工业产权法律制度》的工作具有启发的意义。     

法学视野下专利价值评估的特殊性——以专利权出资为视角

随着知识经济时代的到来，社会生产力迅猛发展，生产方式不断变革，专利权在公司生存发展中扮演着越来越重要的作用，已成为重要的非货币出资形式。对专利价值进行合理而准确地评估，是有效保护出资人、公司、股东和债权人合法利益的体现，除了经济技术方面需要引入科学的评估方法，在法律层面，更需要考虑专利权的法律特性对专利价值的影响。     

中美假冒专利标记制度比较研究

中美两国的专利法中都有关于假冒专利标记的规定,其表现形式大同小异,但是中国对假冒专利标记的处罚主要以行政处罚为主,而美国对假冒专利标记行为则以公益诉讼的形式解决,任何人都可以代表美国政府对假冒者提起诉讼。中国对假冒者的行政罚款全部收归国库,而美国对假冒者的公益诉讼的罚金一半归原告,另一半归美国政府。2009年美国法院改变了罚金的计算方法,从过去的对每一批违法产品罚款500美元以下改变为对每一件违法产品罚款500美元以下,从而引起了此类诉讼的爆发。从两国法律规定、法律责任、适用条件等方面进行了对比分析,以期对我国提供借鉴。     

对协议禁止在专利池之外单独许可专利是否构成专利权滥用的思考——ITC飞利浦光盘案评析

飞利浦光盘案一波三折，从2003年ITC认定飞利浦捆绑6个非必要专利的一揽子许可构成专利滥用，到2009年CAFC专案庭要求ITC查明飞利浦和索尼是否协议禁止在池外单独许可Ladagec专利，再到2010年8月CAFC的全体法官庭审判决飞利浦和索尼的协议不构成专利滥用，经历了近十年的时间。通过回顾该案的历程、争议和裁判，可以看出美国专利保护力度的加强以及专利滥用原则的进一步萎缩，这对分析我国专利法与反垄断法在规制专利许可行为上的关系不无裨益。     

《中国法学》作者署名相关事项规则

<正>一、原则。文章作者署名及相关事项表述,应体现尊重作者创造性劳动,维护学术公正的原则。二、实名制。倡导实名署名,但作者之笔名为社会公知者,可署该笔名。三、单独署名。倡导单一作者独立完成作品并单独署名。合作作品应按各作者实际所起     

依据网络证据认定网络公开问题探析——以一则专利无效宣告案件为例

在专利无效宣告案件中,请求人越来越多的使用网络证据来证明涉案专利权要求保护的技术方案或者外观设计在申请日之前已通过网络公开,因此不符合授权条件,应予宣告无效.由于网络证据具有修改不留痕迹的特点,其真实性和证明力的认定也就成为此类程序中的焦点和难点.经过公证的网络证据的形式真实性(即证据资格)应当被认可,而网络证据的"实质真实性"则属于证明力问题,需要根据其"被修改的可能性"来评判.根据举证责任分配和证明力认定的规则并结合双方当事人从相关技术方面的举证情况,可以对"网络证据是否被修改"的辅助事实做出认定,从而确定网络证据对于案件主要事实的证明程度.在该辅助事实真伪不明时,不能根据证明责任对其做出认定,但无效宣告请求人对主要事实承担证明责任,应承担不利后果.