撤销专利权初审决定作出后专利侵权案件的审理

案情 1999年3月4日,蔡水德向国家知识产权局申请了名称为"一种滑板车的刹车装置"的实用新型专利并获授权,专利号为ZL99203943.6.同年12月20日,蔡水德授权原告以生产、加工、制造及进出口的方式使用涉案专利技术,并委托原告办理涉案专利在我国海关申请保护事宜.2000年1月20日,蔡水德授权原告独占使用涉案专利.同年9月6日,上海外高桥海关根据原告申请,对被告出口的6 780台滑板车予以扣留.10月12日,原告向法院起诉,要求被告停止侵权并赔偿原告经济损失人民币50万元等.     

人体基因专利若干法律问题的思考

人体基因专利热潮的兴起,在引发与此相关的若干法律问题的同时,法律、科技、道德的三相交叉与冲撞加剧了生命法学研究的嬗变色彩.本文拟从人体基因专利所遭遇的科技法律伦理挑战以及无法回避的法律难题入手,通过求证人体基因可否专利的法律基础,评析世界各国对人体基因专利实施法律保护的有关现状、特点,借此表达对基因专利法律问题倚重人文萦怀的理性思考.     

利用回收专利产品所涉及的法律问题

案情 鞠爱军于1996年2月4日向中国专利局申请了一种"酒瓶"外观设计,于1997年9月20日获得专利权.该外观设计的简要说明记载:本设计的左、右、前、后视图相同,前视图为主视图,省略左、右、后视图,其前视图显示瓶主体表面由三分平面构成,其中部相对于上、下两部分呈凹陷状.鞠爱军作为山东银河酒业(集团)总厂(简称银河酒厂)职工,曾同意总厂无偿使用其外观设计专利酒瓶装白酒,后与银河酒厂于1999年9月30日签订独占专利实施许可合同,每年专利许可使用费为15万元.     

专利保护——电子商务网络创新发展的必由之路

电子商务是伴随着信息经济的脚步,在90年代兴起于美国、欧洲等发达国家的新概念,是一种以互联网为孕育土壤通过电子化实现的贸易形式。而互联网是创新者的天堂,先后开设“户门搜索模式”的雅虎、“网上零售模式”的亚马逊和“网上拍卖模式”的ebuy都获得了巨大的成功。但     

电子商务商业方法专利保护的利弊分析

电子商务商业方法是网络技术迅速发展的产物,与合同法、著作权法保护相比,采取专利方式保护电子商务商业方法既有利又有弊,其部分弊端可采取一定方式予以弥补。对我国的相关立法提出修正建议,将有利于实现电子商务商业方法权利人利益与公众利益间的平衡。     

人工智能技术对专利制度的挑战与应对

人工智能在专利发明创造领域参与程度逐渐深化,对现行的专利法带来诸多挑战。一是人工智能算法的可专利主题。因人工智能算法看似与传统的数学算法一致而被视为“智力活动的规则和方法”,尽管存有争议,但从专利法促进新技术发展和“与时俱进”的时代使命出发给予其专利保护是较为务实的做法。二是人工智能时代的专利审查标准。针对传统专利性判断标准已在人工智能时代失灵,适当调整“专利三性”,确立适合于人工智能专利的“新三性”标准。三是人工智能生成发明权利主体的界定。在人为因素仍作用的弱人工智能时代,可以基于专利法中“二元主体结构”,承认人工智能作为发明人的资格,同时将专利权赋予人工智能开发者或管理者。四是人工智能专利侵权认定。在人工智能专利侵权责任承担主体上采取动态区分规则:区分人工智能不同的发展阶段;区分不同阶段人类介入因素的作用;区分不同阶段不同主体对侵权结果的作用等。     

美日欧与我国专利维持年费制度比较分析

美日欧与我国专利维持年费制度各有特点。共同点是对小企业的减免制度和滞纳金制度以及专利维持年费数额都随着距离申请时间或者授权时间的延长而增加的趋势。不同点是美国模式相对僵化，不够灵活；欧洲模式相对比较灵活；日本模式似乎更为科学；我国模式与日本和欧洲模式相比，虽不够灵活，但是比美国模式灵活性较高。     

欧洲高收入国家的专利维持年费收费标准比较研究

本文综合分析欧洲25个高收入国家的专利维持年费制度,探索专利维持年费制度的激励机理,归纳出专利维持年费制度及其收费标准的特点,并对中国专利维持年费制度提出建议:自申请日起第三年至第六年开始缴纳年费更具有合理性;专利维持年费数额规定较高,需结合我国的经济发展水平重新调整;不完全逐年增长模式在在理论层面上更具有合理性.     

专利挟持问题研究——从拒发禁令角度谈起

虽然专利挟持问题在我国尚不突出,但巨大的市场已为专利挟持的滋生提供了肥沃的土壤.在美国,专利挟持已成为阻碍创新的重要因素,美国法院在eBay案中首次确立以衡平法的“四要素检验标准”来决定是否颁发禁令,以此处理专利挟持问题.但“四要素检验标准”在实践应用中的可操作性不强.通过对eBay案后国外法院相关案件判决进行对比分析,提炼出了拒发禁令的通用经验规则,以期对我国专利挟持的规制模式研究提供帮助.     

专利侵权判定中等同原则的适用

对于在判断专利侵权中等同原则的具体适用,我国现行法律并没有明确具体的规定。在审判实践中适用等同原则时,是运用技术特征的单独对比,还是技术特征的合并与分解抑或整体技术方案的对比? 如何确定技术特征的合并与分解? 各国采取不同的等同原则适用标准,是不是技术判断问题?