技术标准中的专利权限制——兼评最高法院就实施标准中专利的行为是否构成侵权问题的函

专利技术进入技术标准已成为必然.在技术标准制定和实施中如何保护专利权人的利益以及如何保证技术标准的公益性、协调性和兼容性成为突出的矛盾.其中解决问题的关键就是对技术标准中的专利权进行限制.从专利进入技术标准的动因可以考察对专利权限制的必然性,而从现有标准化组织的专利政策以及相关司法判例可以进一步分析专利权限制的合理性.     

论专利权保护范围的确定原则

公平合理确定专利权保护范围,是正确处理专利侵权纠纷的前提。以我国专利司法实践为基础,结合最高人民法院《关于审理专利纠纷案件应用法律若干问题的解释（征求意见稿）》的相关规定,研究专利权保护范围确定的基本原则,包括：1.专利权推定有效原则;2.以权利要求的内容为准、说明书和附图可以用来解释权利要求的原则;3.全部技术特征原则。     

论实用艺术品的法律保护——兼评实用艺术品著作权与外观设计专利权的关系

实用艺术品兼具实用性、艺术性特点,其中符合独创性作品要求的实用艺术品受著作权法调整,符合新颖性外观设计要求的实用艺术品又受专利法调整。因此实用艺术品著作权和外观设计专利权之间存在着密不可分的联系和权利保护的竞合。由于我国专利法和著作权法的保护对象未包含实用艺术品,使实用性与艺术性不可分离又不具备新颖性的实用艺术品的保护处于真空状态,完善实用艺术品法律保护制度迫在眉睫。     

杂交种知识产权申请方式探讨

申请不同的知识产权,可获得不同的权利保护。符合植物新品种条件的杂交种亲本,应申请品种权。杂交种不是品种,是一种生产方法;不愿申请品种权,应申请生产方法发明专利权。对控制目标性状的目的基因,应申请基因发明专利权。     

欧盟知识产权培训班学员体会选登——技术产品的“翻译家”——替他人作嫁衣的专利代理人

作为知识产权的重要组成部分,专利权与著作权的显著区别就在于权利取得的途径不同：著作权是由法律直接赋予作品的“天然”的权利,作品一经诞生即可享有著作权而无须另行确定;专利权则不然,一项技术产品要享有专利权,必须得到国家主管部门的认可,履行相应的手续并缴纳一定费用。这一要件说明专利权的取得是一个确权的过程,而不是天生赋予的。基于此,作为帮助研究与开发的发明人正确获得和使用专利权的专业人员,专利代理人应运而生。     

康采恩销售时的专利权耗尽研究（上） ——兼评德国及欧盟相关法津

一、引言 专利权耗尽的原则是指,由专利权人自己或经其同意由第三方投放市场的专利产品,不再受专利权中的限制权的约束,售出的专利产品可以被他人再销售或使用,不构成专利侵权.在欧盟范围内,专利权耗尽原则是通过司法判例和法学理论发展而来的,迄今为止尚未有明确的法律规定.但是,在尚未生效的欧共体专利公约(GPu)1中规定的一些原则,却常被欧洲法院引用.     

专利侵权诉讼中权利要求的解释及侵权认定

【裁判要旨】权利要求书应清楚、简要地表述请求保护的范围,所要保护的权利要求是从整体上反映发明的技术方案,记载解决技术问题的必要技术特征,作用是确定专利权的保护范围。解释权利要求,不能脱离内部证据进行,且应站在本领域普通技术人员的角度;判断被告的行为是否侵害原告的专利权,对被诉侵权技术方案及涉案专利的具体权利要求进行技术特征比对是核心和关键,应以技术特征比对结果作为裁判的基础,由此合理分配举证责任;判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围,应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比,有一个以上技术特征不相同也不等同的,应当认定其没有落入专利权的保护范围。     

“天下第一刀”专利被判无效

近日，闹得沸沸扬扬的“天下第一刀”专利行政案一审审结。该案由于涉及中国人民解放军三军仪仗队专用指挥刀而备受关注．     

中国内地与澳门专利权刑法保护之比较

随着知识经济时代的到来,作为知识产权犯罪的一种类型,专利权犯罪日益严重。虽然我国内地专利权制度发展很快,在短短几十年里已经建立起比较完备的专利权法律保护体系,但仍不足以有效预防和减少专利权犯罪的发生。因此,怎样加强对专利权的法律保护特别是刑法保护便成为社会各界共同关心的课题。澳门回归祖国已经两年有余了,由于“一国两制”的实行,内地与澳门在专利权刑法保护方面存在很多不同之处。本文在对这些不同之处进行比较的基础上,提供了澳门在专利权法律保护中值得内地借鉴之处,以期对完善内地的专利权刑法保护制度起到促进作用。     

专利侵权行政诉讼中诉讼中止裁定及判决形式的适用

一、案情简介 请求人甲公司于2002年7月30日向乙市知识产权局(以下简称市局)提出调处请求,诉丙公司侵犯了其专利号为zl01352054.7,名称为"出租车"的外观设计专利权.市局依法受理此案,并向被请求人丙公可下发答辩通知书等相关法律文书.丙公司答辩称该专利在申请日前已有其它城市公开使用过,应为无效专利,但未在答辩及该案调处期间向市局提供任何证据予以证明,也未向国家知识产权局提出该专利无效的申请.市局于2002年9月18日依据<中华人民共和国专利法>第11条第2款、第56条第2款、第57条第1款,<专利行政执法办法>第13条之规定,作出专利侵权纠纷处理决定:一、丙公司立即停止侵权行为,并将构成侵权的出租车更改色彩;二、本案调处费1000元人民币由丙公司承担.