侦查阶段律师特别权与刑讯逼供

法律赋予律师在刑事侦查阶段对侦查人员刑讯逼供行为的独立调查权和对嫌疑人、被告人的单独会见权以及申请对嫌疑人、被告人的人身检查权应是遏制刑讯逼供的一项十分重要的监督措施 ,应逐步从立法上加以规定和确认 ,并在侦查实践中实施。     

错案何以形成

每一起刑事错案背后,基本上都有刑讯逼供的黑影.可以说,尽管刑讯逼供并非百分之百地导致错判,但几乎百分之百的错案,都是刑讯逼供所致.除非个别替人顶罪的案件,有意地包庇他人,将罪行往自己身上揽.因此,杜绝刑讯逼供是避免刑事错案的首要措施.关键问题在于:如何正确地对待口供.它可以将人引入天堂,也可以把人引入地狱.     

刍议新《刑事诉讼法》对刑讯逼供的遏制

<正>一、刑讯逼供造成的危害(一)侵害犯罪嫌疑人的基本人权,与宪法原则背道而驰我国《宪法》庄严宣告:"国家尊重和保障人权。"刑讯逼供直接与这一宪法原则相违背,严重侵犯了被刑讯者最基本的人权,使得刑事诉讼的程序公正荡然无存①。保证犯罪嫌疑人在整个刑事诉讼的过程中受到公正和人道的对待,享受宪法赋予的基本人权,是我国人权保障制度的重要组成部分。在刑     

非法证据排除规则的“阶段论”构想

非法证据排除规则名存实亡的现状要求我们必须冷静反思其在我国运行的现实障碍。应将非法证据排除规则划分为若干阶段性任务,首先集中精力排除刑讯逼供。非法证据排除规则的构建不可急于求成、寄望于毕其功于一役;必须深入思考我国的社会形势和民众接受程度,不可排除面过宽;必须改变对侦查机关防范和不信任的认识基础和错误心态;必须深入研究和思考如何保障法院、法官毫无顾忌地行使排除权;必须集中精力解决当务之急——刑讯逼供;必须有政治智慧,讲究策略。     

对我国遏制刑讯逼供法律机制的考察和反思

我国1979年至2011年有关遏制刑讯逼供的规范性条款虽然数量不少,但大多不具可操作性,只表明立法者的一种姿态,其后果是未能有效遏制刑讯逼供行为。2012年我国最高立法机关通过《刑事诉讼法修正案》对不得强迫自证其罪、非法证据排除、讯问的时间地点、讯问时录音录像等制度都有明确规定,同时对遏制刑讯逼供的法律机制进行了诸多改进与完善,但有关遏制刑讯逼供的法律机制仍存在诸多制度上的不足与缺憾。只有通过科学合理的制度安排与制度设计,以法约束执法者的行为,才能真正有效遏制刑讯逼供。     

专家学者热议“两个证据规定”的实施

2012年2月25日,由中国人民大学诉讼制度与司法改革研究中心和海口市中级人民法院主办的"两个证据规定"实施状况评估研讨会在海口成功举行。来自全国人大法工委、最高人民法院、最高人民检察院、公安部以及中国社会科学院、中国人民大学、北京大学、清华大学、中国政法大学、北京师范大学     

最高检:修订、解释、贯彻新刑诉法

2012年11月22日,最高人民检察院公布了新修订的《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》(以下简称《规则》).本次修订主要是对新《刑事诉讼法》设定的制度进行细化,对检察机关执行新《刑事诉讼法》的工作程序、操作程序作出规定.     

贿赂案件侦查模式转型思辨

贿赂犯罪由于作案主体关系特殊,作案手段隐蔽、作案形式复杂,致使侦查中面临发现、取证、认定等难题。如何在侦查过程中拓展思路,采取合法且灵活有效的谋略,关键在于施谋技巧的获得和谋略意识的形成,更在于侦查人员在实战经验不断积累的同时所做的自我反思和领悟。     

谈对我国刑事非法证据排除规则的认识、理解与适用——以修正《刑事诉讼法》为视角

新修正的刑事诉讼法吸纳了2010年7月1日两高三部联合下发的《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》的内容,意味着中国刑事法律正式确立了刑事非法证据排除规则。但笔者认为,对我国所确立的"非法证据排除"规则尚有一个认识和理解过程,其适用应该在统一认识的基础上,以更加完善的排除程序确保该规则正确实施,保障司法公正。一、正确认识刑事非法证据排除规则(一)我国确立的非法证据排除规则中的非法证据并非广义的概念     

中国特色社会主义刑事司法制度的重大发展——解读修改后的刑事诉讼法

亮点一:"尊重和保障人权"写入总则本次刑诉法修改一个最突出的亮点,就是将"尊重和保障人权"写进刑事诉讼法总则,并在多项具体规定和制度完善中加以贯彻和体现。此次修改刑事诉讼法,坚持统筹处理好惩罚犯罪与保障人权的关系,既要有利于保证准确及时地查明犯罪事实,正确应用法律,惩