钓鱼岛的法律地位及主权归属

众所周知,钓鱼岛自古以来是中国不可分割的领土.本文试图从国际法的角度分析钓鱼岛特殊的法律地位及主权归属,进一步证明钓鱼岛是中国固有的领土.     

我国劳动争议处理体制的改革构想

当前，我国现行劳动争议处理体制与不断深化的改革以及市场经济环境中劳动关系发展的需要不相适应。在我国已加入WTO的新形势下，建立一个适合我国国情的符合市场经济运行规则的劳动争议处理体制已迫在眉睫。笔者就改革我国劳动争议处理体制粗浅地谈谈个人看法。     

商品房买卖面积争议处理

商品房买卖面积争议是商品房买卖合同纠纷的表现形式,对其进行分析和探讨,有利于商品房买卖面积争议处理更为科学合理并保证当事人权利救济途径更加顺畅。     

公司改名改不了法定义务

案情简介:某私营企业家创办两个独立的法人企业,一个是技术开发公司,另一个是信息开发公司。员工刘某原在技术开发公司工作,二年后被技术开发公司解除劳动合同,尔后被信息开发公司招聘为技     

结合案例谈谈死因鉴定的有关问题

作为诉讼程序中的重要证据之一的死因鉴定,对查清案件事实、确定相关责任人的责任起着拳足轻重的作用。但目前在死因鉴定中还存在着以下问题:第一,对死因鉴定缺乏规范,鉴定中的一些名词不统一,互相混用,因此结论不一,不利于总结交流,不利于统计分析,不利于分清与死亡有关的各种因素及其责任关系;第二,在存在死因争议(即同时存在两种或两种以上死因)的案件中,难以准确把握相互关系,而且缺乏死因量化评价分析,因此不利于法官的定罪量刑和确定相关责任人的损害赔偿责任     

经济主权原则在投资自由化下受到的限制

随着世界经济一体化的发展,发达国家掀起了投资自由化的热潮,发展中国家也逐渐卷入其中。基于投资在经济发展中的重要作用,各国将不可避免地鼓励和促进对外投资,作为国际经济法基本原则之一的经济主权原则始终贯穿于对外投资的整个过程,但在投资自由化趋势下,国际投资法制的发展在某些方面限制和削弱了这一原则。一、双边投资条约。双边条约的内容主要包括投资者及投资领域、投资准入、投资待遇及争端解决。在缔结双边条约时,东道国往往根据本国的经济发展状况、目标做出一些妥协给予外国投资以优惠的投资条件。根据国际法,缔结条约双方必须…     

洗钱罪若干争议问题研究

针对日益猖獗的洗钱犯罪,我国刑法第191条和《刑法修正案》(三)已经做了明确的规定,司法实践中也将其作为重点打击的锋芒所向。但是,关于“洗钱罪”的诸多问题,比如洗钱罪的上游犯罪、犯罪对象、明知的内容和程度等等,在我国理论界均争议较大,可谓众说纷纭。这在一定程度上影响到我国有关洗钱罪的立法及司法实践,有必要加以厘清。一、“上游犯罪”范围的界定准确把握洗钱罪,首先应把“上游犯罪”的范围界定清楚。综观各国关于洗钱罪的立法,对洗钱罪的“上游犯罪”范围的界定,大致有四种做法:一是将“上游犯罪”的范围限制为毒品犯罪。如1994…     

“一国两制”：实现两岸统一的最佳模式

"两岸同属一个中国"是当代国际法的一个基本规范,是两岸统一的法律基础。两岸统一属于中国主权和领土完整基础上的国家治权统一范畴,与两德统一的国际合并性质完全不同。两岸统一模式的设计应做到在中国主权和台湾高度自治之间的平衡。"一国两制"是解决一国内存在两个实行不同社会制度并各自治理的区域的国家治权统一问题的最佳模式。它理论上体现了现代国际法秩序下的国家主权的本性,在实践上既坚持了原则性,又兼顾了灵活性,是国家治权统一理论和实践的划时代创新。众多非"一国两制"模式,要么是分裂中国主权的模式,要么没有充分考虑两岸分治的实际情形,因而都不适合于解决两岸统一问题。     

内地与香港特区对跨境犯罪的刑事管辖权冲突

在“一国两制”原则下，香港特别行政区的建立从根本上改变了中国作为单一制国家的管辖权格局，并且对在新的志法框架下重新解释管辖权事宜提出了要求，也就是说，在一个中国的主权统治之下，两个不同的法域并存，并且各依其法管辖其法域内的刑事问题。或许很多人都对于围绕着“张子强案”和“风水先生案”引发的刑事管辖权争议仍然记忆犹新。虽然事实上两地的司法机构之间并没有出现真起码的冲突，但是就这一法律问题，来自不同层面的观点是颇为激烈的。在上述的两个案件上，香港一方没有行使其刑事管辖权。但是     

附条件的工资欠条是否有效？

[案例]2004年2月至10月，农民工吴某在北京某私营作坊主白某处从事石板加工工作。2004年10月末，吴某因事要回四川老家，有部分工资款尚未结清。吴某临走时，白某向其出具工资欠条一张，内容为：“白某欠吴某工资款3000元。双方约定，如果吴某能在2005年3月1日前回白某处继续干活，则立即结清所欠工资；如果吴某不能在2005年3月1日前回白某处继续干活，则该3000元工资不再支付。”2005年4月吴某才回到北京，也没有继续在白某处继续工作。2005年8月，吴某诉至法院要求白某给付所欠工资3000元，为此发生争议。