论商业秘密侵权诉讼中的举证责任

商业秘密侵权纠纷是一种复杂的知识产权纠纷,商业秘密存在的秘密性以及侵权行为的隐蔽性使权利人在举证上困难重重。加之商业秘密侵权所具有的高利益性导致商业秘密侵权行为日益严重,在很大程度上影响了企业的创新积极性,助长了不正当竞争之风,成为制约商业秘密审判深入发展的严重问题。对于商业秘密侵权诉讼中举证责任的深入研究,完善商业秘密诉讼中的当事人的举证责任,在一定程度上可以缓解权利人举证难的问题。本文从商业秘密侵权诉讼证明对象的特点出发,以对侵权行为分类为途径,确定了各要件证明的具体责任分配。     

举证责任倒置:学理分析与问题研究

举证责任倒置在民事诉讼中有其特定的学术背景并由此形成特有含义,是指对依法律要件分类说分配举证责任所形成的正置结果的局部修正。倒置举证责任会产生实体与程序双重效果。法官裁量决定倒置举证责任作为补充性方法应予肯定,但应严格控制。对医疗纠纷实行举证责任双重倒置有利于保护患者利益,但对医疗机构相当严厉。双重倒置宜近存远改。     

举证责任转换问题研究（中）

转换举证责任的目的作用，就是法庭运用举证责任查明案件的法律事实并据此作用裁判。然而，国内外学术主流观点认为．结果意义上的举证责任，只在诉讼终结前待证事实仍无法查清(或日处于真伪不明的状态)的情况下，才会作为现实的结果出现在诉讼中，如果事实查清了，结果意义上的举证责任就不会由可能转化为现实。⑧“举证责任及其分配规范的基本功能，是在案件事实真伪不明时     

浅析医疗服务中的产品质量纠纷

医疗服务中的产品质量纠纷在医疗纠纷中占有一定的比例,此类纠纷因医疗服务而产生,但却受到产品质量法的规范和调整。本文结合一个实际案例进行分析讨论。案情原告李某因交通事故受伤,于1999年12月31日入住被告甲医院接受治疗。经诊断为“左股骨干粉碎性骨折,”该医院骨科给原告李某左股骨安装了一根髓内针予以固定。原告手术后左腿膝盖一直不消肿且弯曲受限,虽经被告检查并未发现异常。原告回家两个月后,感觉左腿疼痛难忍,不能行走。于是,原告又到中国人民解放军第254医院拍片复查,发现左股骨髓内针断裂,医生建议行髓内针取出术,再重新行髓…     

顾少华、朱多娣诉深圳市丽新实业股份有限公司损害赔偿纠纷案

特殊侵权一般只在民事法律明确规定的情况下才适用。人与人之间发生联系时，应对其人身、财产利益尽谨慎注意义务，并应采取相应的保护措施。本案原告以特殊侵权提起诉讼，显然缺乏依据，但被告仍应承担一般侵权民事责任。     

刑事附带民事诉讼中的有关问题探讨

刑事附带民事诉讼案件,从法院多年受理的情况看,大都来自于交通肇事及故意伤害案件。交通肇事案件由公诉机关提起,而故意伤害案件有公诉机关公诉的,也有被害人及利害关系人提起自诉的。这些案件中,特别是交通肇事案件的民事主体涉及的主体错综复杂,故意伤害案件中附带民事部分的举证责任及证据的认定也很难把握。由于刑事审判人员大多注重于刑事案件处理的正确性,往往忽视了对附带民事诉讼的法律关系是否成立的审查及对证据客观性、真实性及关联性的认定,以致对刑事附带民事案件的处理在程序和实体上出现错误。现本人主要就这两类案件中附带…     

论刑事诉讼中的举证责任倒置

在我国,举证责任倒置普遍适用于民事诉讼活动和行政诉讼活动,而在刑事诉讼活动中,是否存在举证责任倒置,在理论界争论不一。本文明确指出我国刑事诉讼活动的证据规则适用中,实际上存在适用举证责任倒置情形。笔者在论证了我国刑事诉讼中确立举证责任倒置的可能性和必要性的基础上,提出在刑事诉讼中采用举证责任倒置的范围应当严格限制,即采取法定主义,由立法对此作出明确规定并予以规范适用。     

刑事举证责任与“海盗抗辩”

那年在台湾士林地检署访问时,一位检察官曾经告诉我他经手的一桩奇怪案件:警方侦破一起走私大案后,检察官起诉到法院,被告人居然翻供,并当庭辩称:"我不是走私货物!我原先是运送一些鱼回来的,但半路上遇到了海盗,他抢走了我的鱼,并     

医疗整形美容纠纷若干法律问题探析

2003年12月25日某整形美容有限公司与小阳(化名)签订《人造美女入选协议》,协议约定小阳自愿参加某整形美容有限公司组织的人造美女整形美容手术,且不支付任何费用。经过手术后,小阳以"内侧眼角留有疤痕,鼻假体歪斜、松动,身心受到极大伤害,心理适应障碍"为由,将某整形美容有限公司告上法庭,并提出35万元的修复费及精神损失赔偿费用。本文结合该案例尝试作出粗浅探讨。     

论程序性辩护中的举证责任

举证责任是任何诉讼证明活动必须要面对的首要问题.程序性辩护与实体性辩护举证责任性质不同、证明对象不同;程序性辩护中的举证责任具有行为意义上的举证责任和结果意义上的举证责任双重含义;程序性辩护应由提出诉讼主张方举证,有举证责任卸除或转移,不存在举证责任倒置问题;程序性辩护举证责任是从诉讼主体角度观察的证明标准,实质上是证明标准的主体化,证明标准是从诉讼客体角度观察的举证责任,实质上是举证责任的客体化,程序性辩护中,举证责任与证明标准既有区别又存在密切关系;对审判程序是否合法不应由原审法官或审判机关承担举证责任,只能由指控原审程序违法的当事人或辩护人承担举证责任;在程序性辩护中,被告人及其辩护人承担一定的举证责任与无罪推定原则并行不悖.