网络服务提供者的侵权责任——以《侵权责任法》第36条第2款、第3款为中心

《侵权责任法》第36条第2款、第3款对网络用户直接侵权时,网络服务提供者承担连带责任的情形进行了规范。但这两款内容过于原则,需要运用解释论的方法予以细化。第36条关于网络服务提供者侵权责任的规定要在权利人、社会公众、网络服务提供者之间达到更为合理的平衡,有待将来的司法解释进行完善。     

云计算及其对企业信息化的影响

云计算就是通过网络把信息技术当作服务来使用。云计算基础设施的架构可以分为三类：公用云、专用云和混合云。云计算技术在国内企业应用中得到了大力的发展,企业只有充分了解云计算所带来的挑战和机遇,才能更好地适应这种信息化的创新。云计算技术的应用为企业信息化展示了美好的前景。     

向网络服务提供者调取电子数据的性质重释与程序完善

向网络服务提供者调取电子数据作为一项重要的侦查措施,在司法实践中呈现出了复合属性,分别有任意性、强制性等属性,在某些情况下还呈现出了“超强制”的属性。《刑事诉讼法》及相关司法解释对调取的概括性授权已不能满足网络服务提供者作为第三方协助者的特性。针对此,需要分两步走来对此类案件中的调取性质进行界定：一是对调取行为是否侵害了犯罪嫌疑人的基本权利进行判断,二是运用“同意+合理隐私期待”的标准对犯罪嫌疑人权利放弃的程度进行考察。若综合认定具体调取行为具有强制性,不仅需要充分贯彻目的限制原则,还需要在平衡侦查协助义务与权利保护义务的基础上明确调取的适用条件与运行模式。除此,还应基于侦查协助义务的非绝对优先性构建向网络服务提供者调取电子数据的豁免机制。     

网络服务提供者刑事责任的类型化思考

在当前网络犯罪的高压态势之下,基于利益平衡观念部分强化网络服务提供者的刑事法义务逐渐成为各国发展的趋势。然而即便我国刑法作了共犯正犯化的突破规定,司法实践仍陷入争议不绝和乏例可陈的困局。其根源在于立法、理论和实践缺少对于网络服务提供者的类型关注,对于"网络服务提供者"这一基础又缺乏普通认同定义的概念,应当由试图确切定义转向现象描述,在对其做广义理解的基础上,借鉴国外有关做法,宜以服务类型标准为主,辅之以服务对象与服务方式标准,将其区分为"为自己信息提供服务者"和"为他人信息提供服务者",其中后者又包括网络接入服务提供者、网络信息定位服务提供者、网络存储服务提供者和网络平台服务提供者。由于不同类型的网络服务提供者对网络信息的管控能力以及与违法网络用户的紧密程度不同,在维护网络秩序中所可能发挥的作用亦不同,因此应构建一套类型齐全、结构合理、轻重有序的义务体系,进而在明确各自义务范围的基础上明晰其可能承担的刑事责任模式与边界。     

基于云平台的网络资源开放课程建设方法研究

网络资源开放课程建设主要采用的是云平台存贮、离线开发、多线程访问和远程控制等主要技术。遵循统一的资源技术标准、美观大方的界面风格、规范的课程栏目和网站地图、丰富多样的课程资源等四条基本原则。在课程建设思路、课程结构、栏目设置、资源库组织方面须突出＂以项目为红线、强化实践环节、以教师为主导、以学生为主体＂的专业课程核心教学理念。     

基于云计算技术的PGIS建设与应用模式探讨

从PGIS平台建设现状出发,就各级建设单位面临的PGIS平台基础设施环境的建设规模、平台部署与扩展能力以及开展PGIS深度应用时的大规模计算资源需求等实际问题,提出了一种基于云计算技术的解决思路.     

大数据,给政府治理带来什么？——九三学社“利用大数据技术提升政府治理能力”调研侧记

继云计算、物联网之后,又一股技术革命理念席卷而来——大数据.海量、动态、多样的数据,如何让它具备“巨大价值”,是这次被称作“颠覆性技术革命”的关键.     

云模式下政府公共服务平台的探索实践

针对中国电子政务"信息孤岛"与"资源利用率低"两个核心难题,以苏州工业园区"个人数字服务空间平台"建设实践为例,阐述了云模式下政府公共服务平台的设计思路和关键技术;提出了"个人数字服务空间平台"是提升政府公共服务能力的一类重要信息化基础设施,是智慧城市建设的重要抓手,是民生服务创新的具体体现,为实现政府跨部门、跨应用信息共享和业务协同提供了创新思路。     

大数据:完善电子政务建设的有力推手

大数据是一个国家的重要战略资源,能有效推动现有产业升级与新产业诞生,引发行业各类创新模式,给社会经济发展带来巨大的变革;在电子政务领域,大数据的应用能有力地克服电子政务建设过程中的一些关键难点,推动政府职能转变,提高政府的预警能力、应急策略和决策水平;应从完善电子政务协调机制,建立大数据应用的绩效评估体系,加强大数据相关人力资源开发等方面进一步推进大数据在电子政务中的应用。     

“网络服务提供者”之微观解析

“网络服务提供者”概念过于宽泛,有必要对其类型化后,予以区分界定。基于网络著作权侵权主体的可能性,“网络服务提供者”可分为网络硬件服务提供者和网络软件服务提供者。前者包括网络接入服务提供者和网络信息存储空间提供者,后者包括网络内容提供者和网络技术服务提供者。除网络接入服务提供者之外的其他三种网络服务提供者均可为网络著作权侵权主体,因服务方式不同,其侵权行为构成要件亦有不同。