对峙型劫持人质案件的处置

在解救被劫持人质过程中,犯罪分子常常铤而走险,转化为公然劫持人质与公安机关对抗。对这类案件我们通常称之为“对峙型绑架劫持人质案件”。对峙型劫持人质案件的处置问题劫持人质案件通常分为两种类型:一是隐蔽型劫持人质案件;二是对峙型劫持人质案件。两种类型的案件,在一定条件下会互为转换。目前,公安机关在处置对峙型绑架劫持人质案件中,存在的不适应之处概括起来有以下几方面:     

电子门锁中的侦查信息

电子门锁,根据钥匙卡片存储介质的不同,可以分为磁卡锁、IC卡锁(TM卡锁)和射频卡锁;根据钥匙卡片是否与锁体接触,可以分为接触型和非接触型;根据电子门锁与电脑系统是否连接,可以分为联网型和独立型。本文讨论目前宾馆、酒店广泛使用的独立型电子门锁。电子门锁具有哪些特点呢? 1．智能性。通过计算机软件,可以完成高度复杂的管理功能。例如,可以用一张万能卡打开所有的门锁,用一张清洗卡     

认识权力--社会科学的一个基本概念

对权力的研究由来已久,它是一个多面相的概念。本文从人性、合法性、交换、结构等社会科学的重要概念出发,推演出权力与之的内在逻辑关联,发掘出权力多面相外衣下的本质性规定。     

以共享促共生:疫情冲击下全球治理转型的中国推进

新冠肺炎疫情作为当今世界面临的最严峻的全球性问题,其应对最有效的路径仍是全球治理。危机之下人类社会的存续需要超越私利实现国家间共生。相对于西方传统的全球治理理念,中国方案基于对疫情下全球化时代的共生性判读,明确了推动构建命运共同体的共生型全球治理目标,推动全球治理转型从消极共生向积极共生实现结构优化。然而,依靠共生自身升级的滞缓性与现实需求的迫切性之间存在矛盾,"共生"在资源分配、认同建构以及合作实现等方面并不具备必然性,无法为现实问题的解决提供普遍化的标杆与规范,需要借助"共享"的理念工具进行有效助推。具体来说,就是以共生关系的主体性、共生纽带以及共生底线为出发,从资源配置的优化、主体认同的强化以及和谐包容的价值引领三方面着手,将共享理念融入到人类命运共同体的建构中,并通过中国对全球治理转型的过程参与,有效实现共享从理念引领到现实助推的功能转换,为新型的共生型全球治理模式的良性运作提供助力。     

论信用制度的产权基础

产权是信用制度的基础.建立有中国特色的社会主义市场经济信用制度,最根本的措施之一是要建立健全"归属清晰、权责明确、保护严格、流转顺畅"的现代产权制度,使我国的微观经济主体成为真正拥有独立财产的所有者或产权主体,并使我国所有产权主体的财产都得到法律的切实保障.只有这样,才能解决市场主体讲信用的能力问题、动力问题和压力问题,才能解决市场主体的长期守信行为,才能建立起与市场经济发展相一致的信用制度和信用秩序.     

日本证券投资基金法制改革及其借鉴意义

日本于 195 1年制定颁行了《证券投资信托法》 ,由此奠定了证券投资基金制度的法律基础。之后 ,经过不断的修改 ,形成了较为完善的规范证券投资基金的法律体系。我国在促进证券投资基金发展的同时 ,还应适当借鉴日本的改革经验 ,完善证券投资基金法律体系 ,加强对投资者的保护 ,以进一步促进我国证券市场的发展。     

论法律职业交换制度

我国的法律职业化程度不高,法律职业结构还不完善,法律职业结构与法律职业交换制度是一种互动关系,现行的法律职业交换制度行政色彩浓,市场机制弱,这限制了人才资源的合理流动。我们从改善法律职业交换组织主体,调整法律职业结构的角度去探讨这一问题,使法律职业交换制度良性运转。     

论加入WTO背景下的中国警察制度创新

加入WTO在推动政府行政机构改革的同时 ,也推动了中国警察制度的创新。在警察制度创新中 ,重点应突破警察权力理念、警察权力与人权关系、警察权力配置、警察执法程序、警察权力制约等问题。警察制度创新的目标是创建权力有限型、透明型、服务型、人权型警察。     

教师对学生性侵犯中学校特殊民事责任的比较法学思考

少数教师利用师生关系对学生进行性骚扰已成为严重威胁未成年学生健康成长的社会问题 ,学校及教育部门的雇主责任也成为法律中亟待解决的课题。无论是以无过失责任为原则的美国雇主责任制度 ,还是以过失责任为原则的德国雇主责任 ,就本质意义而言 ,性骚扰中雇主责任是由于特定的雇佣关系存在 ,体现一定价值判断的雇主与受害人自由利益之间的平衡关系 ,而二种责任制度的差异 ,根本之处在于其不同价值判断对雇主和受害人自由的态度 ,取决于相应利益的相对重要性或相对价值。从未成年学生权利为宪法上公民权利的高度、从保护未成年学生至高无上的自由权利出发 ,应建立起学校及教育部门在教师对学生性骚扰中的严格雇主责任。     

抢劫罪、抢夺罪若干问题研究

准抢劫罪的结构实际是一个预备性质的违法行为和抢夺行为的结合 ,而以抢劫罪的实质判断 ,其行为结构应当是具有威胁性的行为和抢夺行为的结合 ,以相当性原则衡量 ,“携带凶器”盗窃、诈骗的行为也应当以抢劫罪论处 ,但以立法价值衡量 ,准抢劫罪的规定没有必要 ;认为转化型抢劫罪的前提行为应当构成犯罪的观点 ,既不符合无罪推定原则 ,又不恰当地束缚了侦查权、检察权的行使 ,同时剥夺了被害人或第三人的绝对防卫权 ,与抢劫罪的构成要件也不相符 ;随附暴力强度较大的抢夺行为不应一律以抢夺罪论处。抢夺罪其行为表现不应以“乘人不备”和“公然”夺取为必要。