论仲裁条款对提单受让人的法律效力——以仲裁协议效力扩张理论为视角

仲裁条款对提单受让人的法律效力问题一直备受争议,长期以来都未有定论。随着现代仲裁法学的不断发展,新的仲裁协议效力扩张理论为该问题的解决,提供了新的进路。     

并入提单的租约仲裁条款若干法律问题探析

并入提单的租约仲裁条款的法律效力已在国际上受到普遍的认可。我国的《海商法》对这种仲裁条款仅作了原则性的规定,而尚未涉及与确认这种仲裁条款效力直接相关的一系列法律问题,如:并入提单的租约仲裁条款的措词、形式有效性;对非承租人的提单持有人的约束力;准据法的确定,尤其是能否将主合同适用之法律直接用于规范仲裁条款的问题。本文以理论界就上述问题的争论为基础,对以上法律问题进行探讨,并对我国相关立法提出建议。     

国际商事仲裁条款独立性问题研究

我国仲裁立法与实践已普遍接受仲裁条款独立性原则,但地方法院在此问题上有竞争仲裁管辖权的观念。我国由仲裁委自裁管辖,且在与法院的管辖权发生冲突时,法院的裁定优先,这与国际仲裁惯例不相吻合,因此,要在立法及实践上改变这一做法。     

论对仲裁协议效力的确认——旧案新析:中技公司诉IRC公司侵权损害赔偿纠纷上诉案

作为有关仲裁协议效力认定的典型案例,中国技术进出口总公司诉瑞士工业资源公司侵权损害赔偿纠纷上诉案涉及诸多值得探讨的问题。除仲裁条款的独立性和有效性问题外,长期为国内理论界和实务界所忽视的是对仲裁条款范围的解释问题。以该案为例,在认定仲裁条款有效的前提下,法院在判断仲裁条款是否涵盖当事人有关侵权损害赔偿的请求时,首先应对仲裁条款是宽泛的仲裁条款还是限制性的仲裁条款进行认定。如果当事人之间的仲裁条款属于宽泛的仲裁条款,则无论对该案如何定性,有关纠纷都应由当事人提交仲裁解决;如果当事人之间的仲裁条款对仲裁事项的界定是限制性的,则中技公司有关侵权损害赔偿的主张就超出了仲裁条款的范围,因而不必受其约束。     

海运提单中的仲裁条款的效力

目前,由于各国的密切合作和交往促进了国际贸易、经济及海运业的蓬勃发展,同时也带动了作为解决争议的仲裁制度的发展进程。本文主要针对争议较多的提单中并入仲裁条款的效力和如何使之生效的问题,结合各国的法律、有关的国际公约和实践进行分析,然后提出了自己的观点和解决问题的方法     

《合同法》第四○二条对我国涉外商事仲裁制度的挑战

1999年 1 0月 1日起施行的《合同法》第 40 2条规定的代理制度 ,是在我国对外贸易许可制的特殊历史条件下设立的一种特殊“代理”制度。由于国际贸易合同中普遍约定以仲裁方式解决争议 ,中国国际经济贸易仲裁委员会已经在《合同法》施行后审理了数起涉及到中国外贸代理问题的贸易合同争议仲裁案 ,其中若干案件以适用《合同法》第 40 2条规定结案 ,① 笔者认为 ,其中有些案件的断案思路和结论值得深思和探讨。本文意在比较《联合国国际货物销售代理公约》与《合同法》第 40 2条规定的差异 ;系统地分析外贸合同中的仲裁条款在我国涉外仲裁程序中对委托人、代理人和第三人的约束力及法律后果 ;探讨与外贸代理有关的委托人与代理人关系对外贸代理制的异化 ;研究涉及外贸代理争议的实体法适用问题     

论合资合同中的仲裁条款对股权转让合同受让人的拘束力

结合一起中外合作经营企业合同项下的争议,论述了中外合作经营合同中的仲裁条款对合资企业股权转让合同受让人的效力。合资合同与股权转让合同之间既有联系,又有区别。没有合资合同,就不可能有股权转让合同。尽管股权转让合同项下的争议属于与合资合同有关的争议,但由于两者涉及不同的主体,因而属于两个相互独立的合同。股权转让合同项下的争议是否一定要通过仲裁的方法解决,要结合具体情况作具体分析,而不应当一概而论。     

论提单仲裁条款的效力

目前，我国航运企业正在修订提单条款。中国远洋运输公司原来的格式提单没有仲裁条款，只有管辖权条款。对于提单里是否订入仲裁条款，即规定有关提单的争议应提交中国海事仲裁委员会处理，各方意见不一。其争论焦点在于提单仲裁条款的效力究竟如何，是不是能够使我国航运企业掌握解决争议的主动权，能不能减少我国远洋船舶被扣的现象。本文将围绕提单仲裁条款的效力问题探讨我国航运企业提单是否应订入仲裁条款的问题。     

租约仲裁条款并入提单探析

海上货物运输中,承运人将租约仲裁条款并入提单是一种常见做法．租约仲裁条款有效并入提单后,一方面,承运人可以以租约约束提单持有人;另一方面,解决了“择地行诉”带来的麻烦．但是这一作法也带来了新的问题:一则,提单持有人将面对一条曾经由承租人和承运人订立却又对其有效的仲裁条款:二则,避免“择地行诉”的同时,也使法院在被告的申请下不得不中止已开始的诉讼,从而丧失对案件的管辖权．因此,如何保护提单持有人的利益,保证法院对案件的管辖权将成为一个重要的问题．