租约中“浮动”仲裁条款的有效性

1992年8月英国一审法院和1993年5月英国上诉法院均判决“德克萨斯星”(Star Texas)轮纠纷一案租约中的仲裁条款有效,英国法院应停止诉讼程序。从本案的判决结果,我们认为英国法院关于确认了一则“浮动”仲裁条款的有效性,是完全正确和有益的。现在让我们从头说起,本案发生在四年前,1989年12月30日中国某公司托运的危险货物环氧氯丙烷共32个集装箱,计     

两则涉及仲裁条款执行的美国涉外仲裁案例

<正> 一、合同中涉及反托拉斯法的仲裁条款无强制执行力斯坦迪格国际公司享有在美国经销意大利 B·&B·公司所产家具的独家经营权。当 B·&B.公司拒绝让斯坦迪格公司继续经销时,斯坦迪格公司诉称,该公司及共拥有70%股权的股东与总经理,有权按照其与占有该公司其余30%股权的 B·&B·公司所签订的股东协议中的非竞争条款,制止 B·&B·公司在美国进行经销。B·&B·公司宣布了它将在美国经销其家具的主张,并且争辩说,非竞争条款看上去似乎禁止该公司在2050年以前进入美国市场,但它违反了美国反托拉斯法。     

应对仲裁要早有准备——从合同订立看仲裁程序的推进

实践中,越来越多的当事人选择通过仲裁方式解决争议。但是,很多当事人还不了解订立仲裁条款需要注意哪些问题,这往往导致在产生争议需要使用仲裁条款时,才发现仲裁条款并未给争议解决带来便利,甚至可能带来更为复杂的程序。本文在介绍订立仲裁条款应注意问题的基础上,再结合合同中的其他条款和其他关联合同,一并分析选择仲裁解决争议应该注意的事项,希望能给仲裁使用者们提供一点参考。     

论仲裁条款的独立性

仲裁条款是合同的一项条款,存在的目的是为了解决主合同的相关争议。但仲裁协议又独立于合同,不因合同不成立、终止、无效、变更、转让而失去效力。仲裁条款的独立性有理论和现实的依据。仲裁条款有效与否,关键在于其是否满足了自身的有效要件,而与合同的效力和改变没有因果关系。     

论中国对临时仲裁制度应有的理性与态度

临时仲裁，作为仲裁方式的一种，是指当事人各方在发生民商事纠纷时，不需要常设仲裁机构的介入，而直接由当事人通过仲裁协议或仲裁条款直接指定他们信任的人组成仲裁庭所进行的仲裁。目前，法国、英国、意大利、荷兰、挪威、瑞典、香港、奥地利、比利时、德国、美国、丹麦、芬兰等国家和地区的仲裁制度中都规定了临时仲裁。很多国家“都规定和承认了临时仲裁制度，而且在希腊，葡萄牙等少数国家中临时仲裁甚至成了主要的仲裁形式”，这就是所谓的临时仲裁在国外“深受青睐”。这也是很多学者鼓吹在中国确立临时仲裁制度的初始动因。在国外“深受青睐”，在中国就不能遭冷遇？适合别人的东西不一定适合我们，别人好用的东西我们不一定能用。目前情况下，该不该引进有没有必要引进临时仲裁制度，还是让临时仲裁制度本身和中国发展的现实说话吧。     

论提单仲裁条款的有效性

提单仲裁条款的有效性是困扰海事海商实践已久的问题。提单与租船合同的分离产生了租约中仲裁条款如何能对提单当事人有效的疑问,提单受让人因没有参与提单签发而被认为自始欠缺仲裁之意思表示,伪造、倒签、预借提单情况下的提单仲裁条款是否同提单协议分离而独立有效。外国当事人往往通过否定提单仲裁条款的效力,进而否认我国为仲裁地对案件进行管辖。因此,我国宜借鉴英美做法,立法上通过完善海事仲裁法赋予当事人在中国诉讼或仲裁的自由,司法上也不宜过分严格地处理提单中仲裁条款的效力,尽可能多地给予当事人在我国通过诉讼或仲裁救济权利的机会。     

限制主权豁免理论适用中的问题

<正> 限制理论在适用中存在许多尚未解决的问题。其中心问题是区别国家的政府性行为和商业性行为的可行性标准。由于涉及主权豁免的情势后果包含着政策性的因素,法院很难制定出适当的标准来区别政府性行为和商业性行为,所以,了解主权豁免请求中的政策性因素,对制定区别这两种行为的标准是十分重要的。基于这一原因,本文将首先分析达些政治上的     

美国法院：仲裁条款约定不明确时，仲裁庭有权适用仲裁规则

美国第九巡回上诉法院8月16日裁定仲裁庭在裁决一家美国进口公司(Apex Digital Inc．)与中国出口公司(China National Metal Products Import／Export Co．)的纠纷中适用其仲裁机构(中国国际经济贸易仲裁委员会，