刑法超法规司法解释的理性选择

罪刑法定要求法律只能适用于制定之后的行为,由于存在立法者能力的限制与预后困难等情况,导致法律必然具有不完满性,即存在漏洞。如何对待这种不完满性,存在着多种选择,而司法者通过超法规解释予以补足的方式被一些国家适用。我国是否也可以通过超法规解释的方式弥补法律的漏洞?文章提出,超法规的刑法解释在不妨碍刑法运行安全的前提下才具有合理性。由于中国的法院解释法律而不是法官解释法律的解释模式,不充分说理的判决模式,法官素质导致的法官解释法律的能力,国家的法治传统缺失等方面原因,导致中国如果允许法院具有超法规解释法律或者立法的权力,就有导致法运行安全性难于保证之虞,而法的安全应当是我国现阶段最重要的价值。因此,中国现阶段承认超法规的刑法解释不具有合理性。     

劳动争议案件激增的应对之策

自《劳动合同法》、《劳动争议调解仲裁法》的相继实施以来，劳动争议案件呈现较大幅度增长，较普通民事案件的逐年平稳增长表现出明显的区别，成为继道路交通事故损害赔偿纠纷、婚姻家庭纠纷案件后的第三大类民事案件，给人民法院工作带来新的挑战与压力。     

最高人民法院司法解释在法律解释中的位阶关系

最高人民法院司法解释在法律解释中的位阶关系决定于法律解释权配置制度，即规定法律解释主体、权限、程序、方式和效力等问题的解释制度，形成我国特有的法律解释体制。司法解释权是法律解释权的一种，是法律解释权分配于司法机关形成的权力。不同主体作出的法律解释效力高低．与不同解释主体权力层级高低相关，也与解释主体在诉讼中的地位和相互关系有关．     

刑事法律解释方法研究

本文通过介绍我国刑事法律解释的现状，指出刑事法律解释方法研究的重要性，并从现有刑事法律解释的规则和方法中，提炼出刑事法律解释的合法性规则、合理性规则和整体规则三大规则。论文从现实的角度分析了刑事法律解释在具体运用中的规则，并重点研究了刑事法律解释方法的实际运用。本文提出了关于建立我国刑法解释体系的设想，认为应努力推进以判例或研究成果的形式对刑法进行学理解释，由此逐步建立起理论联系实践的更为缜密的一套刑法解释体系。     

聚众淫乱罪客观行为之界定——以刑法体系解释为基点

体系解释是刑法解释学中的一种重要方法。我国刑法条文对聚众淫乱罪的表述比较简单,导致其在具体适用过程中还有一些尚待明确的问题。体系解释下聚众淫乱罪之客观行为应当兼具侵害法益的"涉他性"和"情节严重"两个要素。这一解释结论既是基于刑法体系协调性的考虑,也是刑法处罚合理性的实质要求。通过体系解释,有助于消除该罪在司法适用过程中的疑问,准确界定聚众淫乱罪的客观行为,从而合理确定聚众淫乱罪的处罚范围。     

面对比较法和宪法司法理论的宪法委员会——兼驳路易·法沃赫教授的悖论

目次一、关于宪法委员会性质的悖论二、关于宪法法官功能的悖论在当今关于法国宪法委员会(Conseil Constitutionnel)性质的各种研究中,路易·法沃赫(Louis Favoreu)教授的学说具有极大的影响力。他将宪     

刑法解释限度新论——以日本刑法学说为主要切入点

刑法学界关于刑法解释限度的学说混淆了刑法解释限度的理论、标准及其逻辑分析工具,将其一概作为刑法解释限度进行论证,是不科学的。实质上,预测可能性说只是刑法解释限度的原则根据和理论支撑,犯罪定型——事物本质说才是刑法解释的限度,而法文语义说则是刑法解释限度的逻辑分析工具。结合我国构成要件的实际,犯罪定型应作如下修正:犯罪定型属规范性类型,应当进行实质判断,属实质类型。对犯罪定型的把握,应从事物的本质出发进行论证。事物本质的考察,犯罪定型的把握,来源于在法律意旨、意义关系同质性的寻求前提下,演绎与归纳等置模式的推论。     

论刑法解释的基本立场

法解释目的是为了保证刑法规范的正确适用。目前关于刑法解释的立场主要有主观主义和客观主义的解释等。本文在对各种观点进行评析后指出:在刑法解释时作出符合公众常识的解释结论为刑法解释的基本立场。     

实质解释法律:通往理想法治之路

在建设法治国家的进程中，既要反对法律教条主义，也要反对法律虚无主义。而在目前，反对教条主义地解释法律也许具有更重要的意义。要反对法律教条主义．就必须坚持实质的法律解释观．这是通往理想法治的必由之路。     

论WTO《补贴与反补贴措施协定》解释中的上下文范围

按条约词语的"上下文"取义是解释条约的重要标准.专家组和上诉机构在解释<补贴与反补贴措施协定>时,所圈定的上下文范围既可以小到某一个脚注,也可以大至WTO框架内的其他条约,其关键在于被解释词语与其他条文之间的关联性.而对条文结构和条款目的的分析,是判定能否构成上下文之关联性的最常用方法.