未约定还款方式的担保人要不要承担还款责任？

编辑同志：薛某因做生意没钱，便向林某借了10万元钱，并要求石某进行担保。薛某与林某签订了协议，其中约定：“薛某向林某借款10万元，若薛某到期未还款，由石某作为担保人负全责。”担保人石某在协议上签了字。借款期间届满后，薛某未按期还款，林某要求薛某和石某连带偿还借款。     

民商事审判中的利息计算问题研究——以借款合同纠纷为例

在民商事审判中,由于现行法律、法规、司法解释没有对利息计算问题做出统一的规定,导致现在司法实务中利息裁判的混乱,也影响了法院生效裁判文书的顺利履行或执行.典型的利息计算问题应当进行类型化分析,将从借款之日起到借款债务被执行之日止这段期间划分为三个小期问即借款期问、逾期履行期间、迟延履行期间,对这三个期间内的利息在计算期间、基数,利率标准等问题上分别进行计算,只有这样才能真正做到在民商事司法实践中案结事了.     

以案说法:项目经理以项目公司名义借款的法律效力

当前在我国房地产领域,由于合同当事人采用转包、分包、转租方式,出现了大量以单位部门、项目经理乃至个人名义签订或实际履行合同的情形,项目经理以项目公司名义对外借款是其中较为常见的一种情形。本文拟通过对笔者办理案例的分析,为如何认定项目经理以项目公司名义借款对项目公司是否具有法律效力提供思路。     

借款时未约定还要支付利息吗

去年9月5日，我盖房急需用钱，向同学郑某借了3万元钱，并出具借条一张，言明白借款之日起6个月内归还，由于是同学之间帮忙，当时没有约定利息。我今年3月还款时，郑某觉得吃了亏，心里不平衡。他认为，即使按照银行同期贷款利息计算，也损失了1000多元，更不用说民间借贷还高于同期银行贷款利率的1～4倍。为此，他要求我起码按照银行同期贷款利息支付利息。请问，他的说法对吗？     

中国工商银行股份有限公司三门峡车站支行与三门峡天元铝业股份有限公司、三门峡天元铝业集团有限公司借款担保合同纠纷案

【裁判摘要】 一、根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。因此，债务人向债权人出具承诺书，表示将所负债务全部或者部分转移给第三人，而债权人对此未予接受，亦未在债务人与第三人签订的债务转移协议书上加盖公章的，应当认定债权人不同意债务转让，债务人与第三人之间的债务转让协议对债权人不发生法律效力。     

广汉市万达城市信用社诉广汉市拓新有限公司、陈道循、刘晓琴抵押借款合同纠纷案

1999年4月8日，原告广汉市万达城市信用社与被告广汉市拓新有限公司签订抵押借款合同一份，约定原告向被告提供流动资金400万元，借款期限从1999年4月16日至1999年5月30日止，利息为月利率6．12‰，被告以其所有的广汉市丝厂内的土地使用权、房产等评估价值为600万元的财产设定抵押，但双方未办理抵押登记。双方还约定原告有权了解被告广汉市拓新有限公司(以下简称拓新公司)的经营情况，如被告拓新公司不按约定用途使用贷款，原告有权停止发放贷款或提前收回贷款本息。借款合     

因为有了“三农”公证

随着农村社会的不断发展,农村民间借款协议、遗赠扶养协议、赡养协议、收养协议、财产分割协议、婚前财产公证等民事业务呈逐渐上升趋势.民事公证事关当事人的切身利益,又融合进较多的感情因素,"清官难断家务事",一旦处理不好,便会形成社会的不稳定因素.     

将房产证交与他人作借款抵押但未参加签定合同符合表见代理条件的亦应承担责任

2003年10月19日,被告人陈某某向被告吴某某借房产证作借款抵押用,吴同意，但要求被告陈某某只作5万元（该房的登记价值是25万元）的借款抵押担保。当天，两被告来到原告处所,原告要被告吴某某填写了一份房屋抵押申请表,吴在填表时未填写限制抵押数额。次日，被告吴某某将房产证交与被告陈某某，陈便持该房产证与原告方一起到房地产管理部门办理了房屋抵押登记手续。     

第三方支付平台沉淀资金及利息之法律权属初探——以支付宝为样本

与电子商务配套的第三方网上支付平台的出现,产生了新的财产法问题,即因交易延时支付所导致的资金沉淀在第三方支付平台营运商手中,围绕该资金及其利息的所有权归属,实务中以及法理层面都存在争议。以支付宝为样本进行分析,认为第三方支付平台沉淀资金构成了消费者的信托财产,其利息收入也应当归消费者所有,第三方支付平台营运商对此无权擅自占有和使用。同时,考虑到将该部分利息收入分配给消费者所产生的高成本,可借鉴我国对新股申购冻结资金利息的处理方式,将沉淀资金的利息收入划归消费者权益保护机构的资金来源,由此在理论上实现了沉淀资金权属的逻辑自给,在实践中也有助于提升对消费者权益的保护。     

非法吸收公众存款罪中抵押担保的认定

【要点提示】提供抵押担保仅是被告人非法集资的一种手段,不能因此否定他向不特定公众借款,从而扰乱正常的金融秩序、行为构成犯罪这一客观事实。被告人以抵押担保、高息吸存等不同方式．向不特定公众借款,当其行为达到法律规定的严重程度、扰乱了金融秩序,则其向不特定公众借款行为均构成非法集资行为．不能以是否提供了抵押担保来区分被告人...